Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А48-2380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года                                                     Дело № А48-2380/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новиковой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,паспорт РФ, Артемовой О.И., представителя по доверенности от 21.01.2013,паспорт РФ, Смоляковой Т.И., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт РФ;

закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод»:  Горяйнова И.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2011, удостоверение адвоката; Зенкина В.А., представитель по доверенности от 11.02.2012,паспорт РФ, Мальбина Д.А., представителя по доверенности от 25.11.2012,паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 по делу №А48-2380/2012 (судья Е.Е. Пронина)  по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 2а) к Закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (ОГРН 1035705000220, г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 1 стр. 5) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (далее - Общество, ЗАО «Верховский МКЗ» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 23.10.2012 по делу № А48-2380/2012 Общество привлечено к административной ответственности п. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда области основаны на недостоверном заключении экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». Указывает, что для подтверждения факта несоответствия  продукции, нарушения изготовителем, продавцом технологических процессов, заявитель должен был провести все исследования (испытания), предусмотренные в ч. 8 ст. 25 Федерального закона №88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», по пяти параметрам. Ссылается на то, что для констатации факта фальсификации продукции установлено несколько критериев подлинности, однако заявителем была назначена экспертиза исключительно лишь по жирнокислотному составу жировой части продукта, что является недостаточным для признания экспертного заключения надлежащим. Податель жалобы также ссылается на то, что до и во время производства экспертизы  эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, а реальная дата совершения подписи экспертов не соответствует ее значению – 14.05.2012, что свидетельствует о фальсификации подписки экспертов. Считает, что Общество было лишено возможности заявить отвод эксперту и представить свою кандидатуру экспертного учреждения. Указывает, что эксперты были специалистами различных специальностей, а подписи экспертов в заключении не заверены. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на заинтересованность экспертного заключения в результатах проведенной экспертизы.

По мнению ЗАО «Верховский МКЗ», протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и должен быть исключен из числа допустимых доказательств, поскольку в нем не указано место, время и событие административного правонарушения. Общество считает необоснованным вывод суда области о том, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности привлечения к ответственности. Считает безосновательным утверждение о том, что деяние совершено в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушает права потребителей, ссылается на недоказанность небезопасности спорной продукции для населения. По мнению Общества правонарушение посягает на порядок осуществления деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, поэтому в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Дополняя апелляционную жалобу, Общество полагает, что суд первой инстанции в решении сделал выводы по вопросам, не входящим в компетенцию суда, и фактически подменил собой выводы специалистов. Считает, что суд необоснованно не назначил дополнительную либо повторную экспертизу по делу. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В поступивших возражениях на жалобу Управление указывает, что при назначении экспертизы был полностью соблюден порядок  предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что экспертная лаборатория не находится в подчинении Управления Роспотребнадзора в Орловской области, финансируется из федерального бюджета и не является заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает, что испытательный центр имеет все разрешительные документы на право проведения лабораторных исследований и испытаний. Административный орган также ссылается на то, что для установления факта фальсификации молочной продукции законом не закреплено обязательное проведение исследований одновременно по всем показателям идентификации, указывает, что  экспертиза по определению подлинности молока сгущенного цельного проводится по критериям подлинности, указанным в ГОСТ Р 52253-2004 и по методикам, приведенным в ГОСТ Р 51483-99.

Управление указывает на отсутствие существенных нарушений при производстве по административному делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол об административном правонарушении Управление полагает надлежащим доказательством по настоящему делу. Заявитель по делу считает, что заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» оценено судом области наряду с другими доказательствами по общим правилам ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя по делу, судом области правомерно признано ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии от 24.09.2012, поскольку в нем не даны обоснованные ответы на постановленные вопросы, а сделан вывод по вопросу, который не был поставлен перед экспертом, также в заключении отсутствует указание на испытательное оборудование и средства измерения, применяемые при проведении испытаний.  Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения Управление полагает правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принятый судебный акт  отменить, ходатайствовали о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы молока сгущенного цельного с сахаром, предлагали поручить ее проведение Всероссийскому Научно-Исследовательскому Институту молочной промышленности.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения  дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о сохранности  образцов молочной продукции, пригодных для проведения дополнительной экспертизы, апелляционной коллегией заявленное ходатайство отклонено.

Кроме того, судом отклонены ходатайства об истребовании доказательств у ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова», вызове в судебное заседание специалиста, экспертов, поскольку данные ходатайства не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2013 по 28.02.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании обращения потребителя с заявлением о неудовлетворительном качестве молока цельного сгущенного с сахаром, производства ЗАО «Верховский МКЗ» Управление Роспотрбнадзора по Орловской области вынесло определение от 14.05.2012 №96 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении изготовителя молочной продукции, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным определением был ознакомлен законный представитель ЗАО «Верховский МКЗ» - генеральный директор Серегина Вера Андреевна, о чем свидетельствует ее подпись (т.1, л.д. 15).

Одновременно Управлением было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 14.05.2012г., которое также получено генеральным директором ЗАО «Верховский МКЗ» Серегиной В.А. (т.1, л.д.16).

При проведении административного расследования должностными лицами проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу складских помещений, расположенных по адресу: Орловская область, п. Верховье, ул. Ленина, д.1, о чем составлен протокол №288 от 14.05.2012г.

Из данного протокола усматривается, что в осмотренных помещениях Обществом осуществлялось хранение продукции (молока цельного сгущенного с сахаром) собственного производства.

Управлением произведен отбор проб продукции для лабораторных исследований, о чем составлен протокол изъятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы №37 от 14.05.2012г.

Осмотр помещений и взятие проб осуществлялось в присутствии генерального директора ЗАО «Верховский МКЗ» Серегиной В.А., о чем свидетельствуют ее подписи в указанных протоколах.

Для проведения экспертизы были отобраны следующие образцы:

- Молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 12.01.2012г., (варка №144) в количестве 5 банок.

- Молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% в потребительской таре «Дой-Пак» с датой выработки 03.10.2011г., (варка №3717), в количестве 5 упаковок;

- Молоко цельное сгущенное с сахаром «Главпродукт» с массовой долей жира 8,5%), 1/0,380 кг с датой выработки 11.02.2012г., (варка №561), в количестве 5 банок;

- Молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 06.03.2012г., (варка №1008) в количестве 5 банок.

Указанные образцы товаров упакованы, опечатаны, заверены подписями уполномоченных лиц и понятых, направлены для исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

В протоколе взятия образцов от 14.05.2012г. также содержится информация об образцах товаров, в том числе имеется указание на товарные накладные:1.) №00000053 от 17.01.2012г.; 2.) №00002166 от 08.10.2011г.; 3.) №00000284 от 16.02.2012г.; 4.) №00000540 от 11.03.2012г.

Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области Артемовой О.И. 14.05.2012г. вынесено определение о проведении экспертизы молока цельного сгущенного с сахаром на соответствие требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». С данным определением был ознакомлен генеральный директор ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» Серегина В.А., ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 21).

Экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, в определении указано – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: соответствует ли молоко цельное сгущенное с сахаром, жирностью 8,5%, 1/380 гр, производства ЗАО «Верховский МКЗ» с датами выработки 12.01.2012, 03.10.2011, 11.02.2012, 06.03.2012 требованиям ГОСТ 53436-2009 и Федерального закона РФ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»

Руководителем экспертного учреждения – главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» издан приказ