Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А36-6994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Texтемр.ru»), момент приобретения данного диска с вручением продавцом кассового чека, представленного истцом в материалы дела. Кроме того, на материалах видеозаписи просматривается обложка приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленного суду контрафактного диска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт продажи ИП Поваляевой О.Н. диска в формате MP3 «Леонид Агутин» доказан.

Как установил суд первой инстанции, на внутреннем кольце оптического диска нанесено наименование юридического лица – © 2004MP3Servis ® 2004 МР3Service с указанием регистрации продукта в ФГУП НТЦ «ИНФОРМРЕГИСТР», аналогичная информация содержится и на вкладыше диска. Однако доказательств того, что указанное лицо является правообладателем, равно как и доказательств передачи правообладателем прав ответчику на выпуск и распространение спорных произведений, в материалы дела не представлено. Кроме того, на упаковке, под сведениями о наименовании юридического лица и регистрации продукта, указано, что все права зарезервированы, а не зарегистрированы. Помимо этого представленный компакт-диск и вкладыш диска отличаются от оригинальных вкладышей и диска, копии которых приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализуемый ответчиком диск с записями фонограмм спорных произведений является контрафактным.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае истец рассчитал размер компенсации за нарушение исключительного права исходя из минимально установленного законом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере – 60 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него авторских прав на 2004 год, следует признать несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истец должен подтвердить факт принадлежности ему смежного права на дату использования данных прав ответчика – на 07.02.2012. Представленный истцом в материалы дела договор № 198-СМ от 03.09.2007 свидетельствует о принадлежности ему смежного права на 07.02.2012.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу  № А36-6994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поваляевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                      А.Е. Шеин