Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А35-2583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.03.2013 года                                                                     дело №А35-2583/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Ломовское» Тина В.В.: Гольцов А.А., доверенность № б/н от 20.01.2013г., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Борисов Е.В., доверенность № 4 от 28.11.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ломовское» (ИНН 5709003480) Тина В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 года по делу №А35-2583/2011 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО «Ломовское» Тин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки тракторов №б/н от 01.04.2011, договора поставки прицепного инвентаря №б/н от 01.04.2011, договора поставки комбайнов №б/н от 01.04.2011, договора поставки автомашин №б/н от 01.04.2011, договора поставки ТМЦ №б/н от 01.04.2011, договора поставки ТМЦ №б/н от 01.03.2011, договора купли-продажи №б/н от 01.03.2011, договора купли-продажи недвижимости №б/н от 01.04.2011 недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ломовское» Тина В.В. было отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Ломовское» Тин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Ломовское» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ломовское» Тина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 ООО «АгроАльянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Ломовское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2011 заявление ООО «АгроАльянс» было принято к производству.

Определением суда от 07.04.2011 в отношении ЗАО «Ломовское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 ЗАО «Ломовское» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тин В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 указанной нормы по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными, по мнению конкурсного управляющего должника, является пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были заключены при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок - ООО «Ломовское». Со стороны покупателя обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждено уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО «Ломовское» не представил каких-либо доказательств того, что имелось хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего о том, что должник изменил место своего нахождения без уведомления кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанные действия не были совершены непосредственно перед совершением сделки и не привели к каким-либо отрицательным последствиям для кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум ВАС РФ в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из материалов дела и учитывая положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, так как за проданное имущество должник получил в полном объеме денежные средства в размере, определенном договорами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания вышеназванных сделок должника недействительными, со ссылкой на дату совершения сделок, дату возбуждения дела о банкротстве, балансовую стоимость имущества, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки были заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок - ООО «Ломовское», того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возможности реализации имущества по значительно большей стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Ломовское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 года по делу №А35-2583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ломовское» Тина В.В. без удовлетворения.

Взыскать с  ЗАО «Ломовское» (ИНН 5709003480 ОГРН 1025701656530) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова