Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А08-3775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года                                                        Дело № А08-3775/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Технология»: Иванова Н.Н., директора, выписка из ЕГРЮЛ; Николаева Ю.М., представителя по доверенности № 14/А от 14.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «СЕНАРКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Технология» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу № А08-3775/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНАРКО» (ОГРН 1023101664717, ИНН 3102021686) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Технология» (ОГРН 1063130025386, ИНН 3102021686) о взыскании 467 958 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 2 230 630 руб. убытков, 83 754 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 14.12.2012, 116 200 руб. судебных издержек,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНАРКО» (далее – ООО «СЕНАРКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Технология» (далее – ООО «Новая Технология», ответчик) о взыскании 467 958 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 2 230 630 руб. убытков, 83 754 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 14.12.2012, 116 200 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу № А08-3775/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новая Технология» в пользу ООО «СЕНАРКО» взыскано 467 958 руб. – стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, 531 665 руб. – убытки, понесенные истцом на устройство дворовой территории из плитки (оплата труда наемных рабочих), 95 789 руб. 01 коп. – убытки в виде разницы между ценой приобретения истцом товара (плитки тротуарной) в 2009 году и ценой аналогичного товара в настоящее время, 83 647 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 14.12.2012, 5 948 руб. 26 коп. – расходы по оплате госпошлины, 19 240 руб. 52 коп. – расходы по оплате судебных экспертиз, а всего 1 204 248 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая Технология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, суд первой инстанции посчитал установленным несоответствие спорной тротуарной плитки требованиям ГОСТ 17608-91 на основании экспертного заключения от 13.07.2012, в то время как на момент проведения экспертных исследований у экспертного учреждения отсутствовал аттестат аккредитации, дающий право проводить экспертные исследования в заданной области. По мнению ответчика, истечение срока действия аттестата аккредитации влечет недостоверность заключения эксперта. Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом технологии укладки плитки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Новая Технология» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЕНАРКО» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовую позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2009 между ООО «Новая Технология» (поставщик) и ООО «СЕНАРКО» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-03/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются номенклатура, ассортимент, цена и количество поставляемых товаров.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что товар является собственностью поставщика.

Доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. Товар поставляется покупателю поставщиком по истечении 36 календарных дней с момента внесения предоплаты. Приемка - передача товара осуществляется путем подписания товарной накладной. Вместе с товаром передается счет - фактуры. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной. При приемке товара покупатель проводит его проверку на предмет соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи и подписания сторонами товарных накладных (пункты 2.1- 2.5 договора).

Стороны определили, что в случае обнаружения скрытых недостатков в товаре после его приема и подписания накладной поставщика, покупатель должен немедленно информировать об этом поставщика и вызвать его представителя для составления соответствующего акта. Претензии покупателя по поставленному товару принимаются в письменной форме в течение 5 календарных дней с момента подписания накладной. Стороны установили срок устранения недостатков в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта рекламации товара (пункты 3.1- 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора и спецификации №1 стороны установили цену на поставляемый товар в сумме 404 307 руб., а также наименование товара и его количество (приложение №1 к договору).

Платежными поручениями № 134 от 30.03.2009 на сумму 22 139 руб.,   № 232 от 14.05.2009 на сумму 10 740 руб., № 214 от 05.05.2009 на сумму 71 600 руб., № 200 от 28.04.2009 на сумму 18 300 руб., №112 от 24.03.2009 на сумму 382 168 руб., а всего 504 947 руб. истец перечислил ответчику сумму предоплаты за товар.

Согласно накладных на отпуск товара № 577 от 30.03.2009 на сумму 70 757 руб., № 591 от 02.04.2009 на сумму 36 750 руб., № 600 от 06.04.2009 на сумму 42 585 руб. 50 коп., № 608 от 08.04.2009 на сумму 30 000 руб., №615 от 09.04.2009 на сумму 17 240 руб., № 629 от 13.04.2009 на сумму 27 492 руб., № 648 от 16.04.2009 на сумму 39 570 руб., № 657 от 21.04.2009 на сумму 23 594 руб., № 665 от 23.04.2009 на сумму 45 390 руб., № 683 от 28.04.2009 на сумму 36 644 руб. 50 коп., № 700 от 04.05.2009 на сумму 48 984 руб., № 726 от 12.05.2009 на сумму 35 800 руб., № 741 от 1805.2009 на сумму 21 480 руб., № 756 от 21.05.2009 на сумму 25 060 руб., № 766 от 22.052009 на сумму 3 600 руб., ответчик поставил истцу товар - плитку тротуарную в ассортименте, бордюрный камень, водослив на общую сумму 504 947 руб.

Товар был приобретен истцом для благоустройства дворовой территории производственной базы ООО «СЕНАРКО». Укладка плитки была осуществлена истцом самостоятельно в срок с апреля по октябрь 2009 года.

Ответчик являлся как поставщиком, так и предприятием – изготовителем товара одновременно.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте ответчика, на указанный товар разработан и имеется паспорт соответствия, согласно которому плиты бетонные неармированные, изготавливаемые из бетона, соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91, ТУ-5747-003-11317Ш-2000, ТУ-5894-079-46854090-98 и предназначены для мощения пешеходных дорожек, тротуаров и площадок, а также отделки цоколей и фасадов зданий. Плиты бетонные неармированные соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (заключение           № 72.ОЦ.03.580.П.000114.04.01). Также в паспорте указаны технические характеристики товара, касающиеся его прочности при сжатии, изгибе, указан процент водопоглащения, соответствие морозостойкости и истираемости товара. Предприятие – изготовитель (ответчик) гарантировало качество выпускаемой продукции (плитка тротуарная, фасадная и цокольная) в течение 2 лет с момента продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения.

По окончании зимнего периода, в 2010 году, товар, приобретенный у ответчика, пришел в негодность - раскрошился, в связи с чем истец для определения причин выявленных недостатков тротуарной плитки, провел экспертизу поставленного товара на предмет соответствия его качества требованиям ГОСТа 17608-91.

Истец направил ответчику 03.03.2010 письмо № 303 о необходимости направления на объект, где была уложена спорная тротуарная плитка, представителя для отбора бетонных конструкций перед отправкой на исследование в независимую аккредитованную строительную лабораторию. Указанное письмо было получено ответчиком 12.03.2010.

15.03.2012 комиссия в составе главного инженера ООО «СЕНАРКО», начальника отдела МУ «Управление Белгорблагоустройство», начальника отдела архитектуры Комитета по управлению Западным округом отправила на экспертизу, проводимую ООО «Строительная лаборатория», элементы тротуарной плитки «Волна» в количестве 11 штук. Ответчик участие в выборке плитки не принимал.

ООО «Строительная лаборатория» провело лабораторные испытания представленной истцом плитки, на основании чего составило протокол испытаний № 1027 от 31.03.2010, в котором указало результаты испытаний, касающиеся выявленных показателей и значений проверенной плитки, а также применяемых при проведенном испытании средств измерений и испытательных машин.

Согласно заключению ООО «Строительная лаборатория» от 31.03.2010 (протокол испытаний № 1027) плиты тротуарные: 300 х 300 х 30 - 9 шт. (красные, серые), 240 х 100 х 60 - 8 шт. (серые, красные, черные), элементы декоративные дорожные: 500 х 200 х 65 - «бордюр»- 3 шт.; 500 х 160 х 50 - «водослив» - 3шт. не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по морозостойкости и по прочности.

Истец, считая, что результатами испытаний подтверждено несоответствие приобретенного им у ответчика товара требованиям ГОСТа, направил ответчику претензию № 339 без даты с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести за свой счет демонтаж и вывоз плит тротуарных и элементов декоративных дорожек, а также возместить стоимость некачественных материалов в сумме 655 267 руб. 41 коп. и затраты, понесенные на устройство тротуаров из плитки, в сумме 585 490 руб.

В ответном письме от 14.10.2010 ответчик указал, что не согласен с выводами о несоответствии поставленной им плитки требованиям ГОСТа, также указал на возможность некачественного устройства плитки и условий её эксплуатации. Считает, что факт нарушения требований ГОСТа при изготовлении плитки, может быть установлен только при производстве соответствующей экспертизы экспертным учреждением. При этом ответчик предложил истцу произвести частичную замену испорченного товара, взяв на себя расходы по доставке плитки. Расходы по демонтажу и повторному устройству плитки ответчик возместить отказался. Также, ответчик разъяснил истцу, что при несогласии с его предложением о частичной замене товара, ООО «СЕНАРКО» вправе обжаловать обстоятельства, вытекающие из договора поставки, в установленном законом порядке, соблюдая принципы действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже»