Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А35-13539/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года                                                           Дело № А35-13539/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»: Тиде В.Ф., представитель по доверенности № 64 от 10.01.2013 г.;

от ООО «Жилсервис «Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 г. по делу № А35-13539/2011 (судья Захарова В.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» (ОГРН 1084632006150, ИНН 4632094755) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме  10 429 784 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис «Центр») с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период: ноябрь 2010 года – март 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года в сумме 10 429 784 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.10.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Жилсервис «Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что истец использовал недостоверные (завышенные) сведения, касающиеся количества граждан, касающиеся количества граждан, проживающих в жилом доме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Гортеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП «Гортеплосеть» ссылалось на то, что при расчете он использовал данные о площади жилых помещений, указанные в технической документации, представленной ответчиком, а при отсутствии технического паспорта – в соответствии с данными, представленными ОАО «ЕРКЦ г. Курска».

В судебное заседание представители ООО «Жилсервис «Центр» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель МУП «Гортеплосеть» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 г. между МУП «Гортеплосеть» и ООО «Жилсервис «Центр» заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 50462, в соответствии с которым ответчик обязан принимать и оплачивать поставляемую истцом тепловую энергию отопления в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов предусмотренных настоящим договором.

Расчетным периодом за тепловую энергию отпущенную потребителю – ООО «Жилсервис «Центр», является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится МУП «Гортеплосеть» на основании количества отпущенной тепловой энергии и тарифов, утвержденных комитетом по тарифам и ценам Курской области и Курским городским собранием (пункт 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои договорные обязательства выполнял надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию в установленных объемах.

Ответчик оплату фактически принятого количества тепловой энергии за период: ноябрь 2010 года – март 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 10 429 784 руб. 09 коп.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом представлен расчет количества потребленной в период: ноябрь 2010 года – март 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года тепловой энергии и ее стоимости, согласно которому сумма задолженности за указанный период составила 10 429 784 руб. 09 коп.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Оценив представленный истцом расчет тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - на основании показаний приборов учета, в отношении домов, в которых отсутствуют коллективные приборы учета, - расчетным путем, исходя из сведений о жилых площадях данных домов и количестве лиц, пользовавшихся услугой).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец использовал недостоверные (завышенные) сведения, касающиеся количества граждан, касающиеся количества граждан, проживающих в жилом доме.

Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Первоначальные исковые требования МУП «Гортеплосеть» были основаны на произведенном расчете за отпущенную тепловую энергию в горячей воде с учетом максимальных договорных нагрузок в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был произведен расчет стоимости отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в горячей воде в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (Правила № 307) по данным технической документации, предоставленной непосредственно ответчиком.

В соответствии с Правилами № 307 ООО «Жилсервис «Центр» является исполнителем коммунальных услуг.

В п. 19 Правил № 307 указано, что при отсутствии коллективных (общедомовых),  общих  (квартирных)  и  индивидуальных  приборов  учета размер  платы  за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в горячей воде (отопление) составила 40 519 036 руб. 95 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата за тепловую энергию в горячей воде (отопление) на сумму 30 089 252 руб. 86 коп. Остаток задолженности и составил 10 429 784 руб. 09 коп.

Производя расчет с учетом Правил № 307 МУП «Гортеплосеть» использовало данные о площади жилых помещений, указанные в технической документации, представленной ответчиком в адрес истца, а при отсутствии технического паспорта – в соответствии с данными ОАО «ЕРКЦ г. Курска», истребованными судом первой инстанции у ОАО «ЕРКЦ г. Курска» и приобщенными к материалам дела 15.02.2012 г., а также данными о количестве проживающих граждан.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете за отопление были использованы площади из устаревших технических паспортов, а не данные ОАО «ЕРКЦ г. Курска».

Однако, ОАО «ЕРКЦ г. Курска» не является уполномоченной организацией для предоставления сведений о площадях жилых домов.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда,