Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А14-15279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2013 года                                                           Дело № А14-15279/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Берга Олега Викторовича,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности № 286 от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу                                       № А14-15279/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании права собственности, включая право владения и пользования (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (ИП Берг О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании права собственности, включая право владения и пользования (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком, площадью 2 610 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул.Волжская, д.9а, в границах, указанных в приложении паспорта БТИ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Берг О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу на праве собственности принадлежит нежилое здание, лит. А, площадью 266,6 кв.м, условный номер 36-36-01/033/2011-585, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, д.9а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ №331835 от 24.06.2011, о чем внесена запись о  регистрации №36-36-01/033/2011-585 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2011.

Вышеназванное здание было приобретено истцом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.01.1998, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» (продавец), сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 18.02.1998.

Здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, д.9а, в свою очередь, было приобретено ТОО «Горжилфонд» у Фонда имущества г.Воронежа по договору купли-продажи нежилого помещения №365-Н от 23.01.1998, заключенному на основании пункта 4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 №1535 и распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Воронежа от 16.04.1997 №209.

На основании обращения истца (письмо от 17.05.2005 №290) в администрацию городского округа город Воронеж о формировании и передаче ему земельного участка, необходимого для использования указанного недвижимого имущества, были изготовлены проект границ земельного участка и проект постановления о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. земельного участка, фактически занимаемого зданием. Соответствующий земельный участок истцу предоставлен не был.

Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.12.2011 №17-10647з ИП Бергу О.В. было отказано в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, д.9а.

Истец, полагая, что с приобретением права собственности на здание, им приобретено на основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на спорный земельный участок, занятый этим объектом недвижимости, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продаж недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на земельный участок передаются на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника объектов недвижимости.

По смыслу положений гражданского и земельного законодательства в совокупности вышеназванные нормы права применяются в том случае, когда собственником земельного участка и продаваемой недвижимости является одно и то же лицо.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на который претендует истец, на момент заключения договора купли-продажи от 29.01.1998, принадлежал ТОО «Горжилфонд» на праве собственности.

Довод жалобы о том, что право собственности на земельный участок перешло к ТОО «Горжилфонд» в силу закона (статья 273 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Исходя из материалов дела и представленных истцом доказательств, следует, что прежним собственником здания право на земельный участок не оформлено в установленном порядке.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Указанный перечень документов утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №475.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

В соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к полномочиям Департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, ИП Берг О.В. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.

Письмом от 22.12.2011 № 17-10647з истцу было отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волжская, д.9а на том основании, что заявителем при обращении в уполномоченный орган не были представлены следующие документы: кадастровые паспорта земельных участков; копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Данный отказ истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

В статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены вещные права на землю, помимо права собственности: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.

Доказательств предоставления земельного участка продавцу здания ТОО «Горжилфонд» или ИП Бергу О.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования истцом в материалы дела не было представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, организационно-правовая форма истца в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации исключает владение земельным участком на таком праве.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия вывода суда о праве пользования на земельный участок не может быть признан состоятельным