Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А14-15715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период начисления процентов, количество дней его составляющих, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов произведен истцом верно и законно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Возражения ответчика относительно нарушения договорных обязательств истцом обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены отчет по результатам проведения энергетического обследования (утвержден генеральным директором ООО «Энергия» В.Н. Хатнянским), заключение по результатам экспертизы материалов (подписано В.Н. Хатнянским), предложения по утверждению нормативов технологических потерь, приложение к обосновывающим документам по расчету норматива технологических потерь электроэнергии при передаче по сети ООО «Энергия» р.п. Кантемировка. Кроме того, истцом были представлены доказательства направления экспертного заключения и иных документов в Минэнерго (письмо ООО «Энергия» от 06.07.2010 г. с отметкой о получении).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Указание заявителя жалобы на то, что Министерство энергетики РФ отказало в утверждении нормативов технологических потерь на 2011 г., не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей по договору, т.к. работы произведены истцом на основании исходных данных, представленных ответчиком.

Также ООО «Энергия» считало, что исполнитель не проинформировал заказчика о невозможности получения результатов, соответствующих цели договора.

Предметом заключенного договора является проведение энергетического обследования с расчетом нормативов технологических потерь и направление материалов в Минэнерго РФ. При этом истец обследует предприятие ответчика  с помощью стационарных и переносных измерительных приборов, обрабатывает, анализирует полученную информацию и оформляет ее в виде технического отчета и экспертного заключения (п.п. 3.2.1, 3.2.3 договора).

Именно указанные действия и были произведены истцом.

Доказательства о выполнении работ и направления в Минэнерго, а именно отчета по результатам проведения энергетического обследования с расчетом потерь электроэнергии в сети ООО «Энергия» р.п. Кантемировка, заключение Управления по Государственному регулированию тарифов, сопроводительное письмо в комиссию по утверждению нормативов ТЭК г. Москва имеются в материалах дела (л.д. 49 – 113).

Само по себе несогласие ответчика с результатами исследования не указывает на то, что истец ненадлежащим образом выполнил условия договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не указан срок выполнения работ, что является одним из существенных оснований договора № 509/09, основан на неправильном толковании норм ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров. Несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Существенным условием для такого договора является только предмет договора. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не привел доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий заключенного договора № 10/н от 14.01.2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 545 от 26.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. по делу № А14-15715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1053664572301, ИНН 3612007456) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова