Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А35-13180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2013 года                                                      Дело  № А35-13180/2012

  Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013

Полный текст постановления изготовлен    07.03.2013

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области, Индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 по делу № А35-13180/2012 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича (ОГРН 304462329600130, ИНН 460100016275) об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Васильевич (далее ? Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 28.09.2012 № 09-12/12ДСП в части взыскания: штрафа в сумме 93 538 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощённой системе налогообложения, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 18 6283,26 руб., взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 935 381 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 по делу № А35-13180/2012 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением Предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 28.09.2012 № 09-12/12ДСП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта по существу.

Определением арбитражного суда 20.12.2012 были приняты обеспечительные меры по заявлению Предпринимателя в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 28.09.2012 № 09-12/12ДСП в части взыскания: штрафа в сумме 93 538 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 186 283,26 руб., взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 935 381 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что принятая судом обеспечительная мера является неправомерной ввиду отсутствия правовых оснований для принятия обеспечительной меры. налоговый орган считает, что основания для избрания судом обеспечительной меры по данному делу отсутствуют.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В материалы дела представлены заявления Предпринимателя и налогового органа с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба Предпринимателю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией было принято решение № от 28.09.2012 № 09-12/12ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Морозов А.В., в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 93 538 руб. за неполную уплату налога по упрощённой системе налогообложения, ему начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 186 283,26 руб., предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 935 381 руб. На основании указанного решения налогового органа Предпринимателю выставлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1061 по состоянию на 27.11.2012.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 № 09-12/12ДСП  в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а в последующем заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения.

В обоснование своего ходатайства Предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить вред его имущественным интересам. Кроме того, неприменение обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленного требования.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что взыскание на основании вынесенного инспекцией решения суммы задолженности 1 215 202,26 руб. может привести к причинению значительного ущерба Предпринимателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Предпринимателя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание сумм по оспариваемому решению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению ИП Морозова А.В. обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой части соразмерна заявленным Предпринимателем требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления и предложения уплатить.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы 1 215 202,26 руб. на основании оспариваемого ИП Морозовым А.В. решения повлечет за собой причинение Предпринимателю ущерба ввиду изъятия из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств.

Признавая обоснованными данные доводы Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая мера соразмерна заявленному требованию, связана с предметом заявления ИП Морозова А.В., в обеспечение которого она принимается, так как не принятие мер по приостановлению оспариваемого решения в оспариваемой заявителем части приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и нарушит нормальную деятельность индивидуального предпринимателя.

Также судом учтено, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в