Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А48-3318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции соглашается в данном случае с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

       По правилам п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

       Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

        Поскольку предметом договора купли-продажи от 30.12.2009 года №1901 являлся земельный участок, на котором расположен, в том числе, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ИП Левину Р.А., обладающему исключительным правом на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, указанный договор купли-продажи обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в части в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям, предусмотренным статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ.

      Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

      В рассматриваемом случае судебная коллегия также как суд области считает возможным признание указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости истца ИП Левина Р.А. и необходимой для его использования.

      При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом в случае признания покупателем по этой сделке такого иска или в том случае, когда земельный участок является неделимым, либо истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

       В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

      Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным спорного договора купли-продажи земельного участка в части, соответствующей площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.

       В силу изложенного не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что у ответчика возникло право на приобретение в собственность в порядке приватизации всего спорного земельного участка.

       В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Истцом в рассматриваемом случае заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи №57-57-01/035/2010-036 от 11.03.2010 гола в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполненную Управлением ФРС по Орловской области о регистрации права собственности ЗАО «Велор» на земельный участок с кадастровым номером 57:25:002 15 55:39.

       В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

      Отказывая в данном случае в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд области верно исходил из того, что истец по данному требованию не может быть признан заинтересованным лицом, так как в результате применения последствий недействительности сделки никакие права и законные интересы истца не могут быть восстановлены.

      Применение последствий недействительности сделки по инициативе арбитражного суда является правом суда, а не обязанностью. Оснований для применения последствий недействительности спорной сделки в той части, в которой она была признана таковой, апелляционный суд также как суд области не усматривает.

       Помимо прочего, истцом были заявлены требования об установлении права общей долевой собственности ОАО «КМ Груп» и ИП Левина Р.А. на земельный участок с кадастровым номером 57:25:002 15 55:39, общей площадью 78970 кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, ул. Поселковая, 19, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений.            Названные требования судебная коллегия вслед за судом первой инстанции полагает обоснованными в силу следующего.

      По смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

      Названная норма закона не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

       В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

       При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).

       Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

       Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

       Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

       Поскольку суд применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, назначал проведение кадастровых работ, в связи с принятием решения о разделе земельного участка, в резолютивной части решения правомерно указаны уникальные характеристики земельных участков, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2012 года, по ходатайству истца, в порядке статей 82, 86, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185 АПК РФ, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Юрьевичу.

         Согласно заключению эксперта от 19.11.2012 года № 1, экспертом сделаны однозначные выводы о том, что земельный участок необходимый для обслуживания и эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества (склад цемента) находится в границах земельного участка, предоставленного ОАО «КМ груп» как правопреемнику ЗАО «Велор», он (земельный участок) является делимым и при его разделе может быть образован земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества – склад цемента. В подтверждение указанного вывода, экспертом подготовлен межевой план образуемых земельных участков в составе одного документа.

        Указанное заключение эксперта не оспаривалось, истец согласился с выводами эксперта, что следует из заявления об уточнении заявленных по настоящему делу требований.

        Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

        Суд при этом исходит из того, что у истца в силу статьи 4 АПК РФ не имеется процессуального права на заявление такого требования, поскольку в результате его возможного удовлетворения никакие права и законные интересы истцов не будут восстановлены.

        Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований в части.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

        Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

        Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

        Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 года по делу № А48-3318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков

И.В. Ушакова