Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-10088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за невыполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности в общей сумме 418 080 руб. за период с 11.04.2012 по 01.07.2012. Кредитор просил установить указанные требования в     реестр     требований     кредиторов     в     порядке     ст.     138     ФЗ     «О     несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника на основании договоров ипотеки № ДИ-731000/2010/00028 от 31.05.2010 и №ДИ-731000/2010/00031-32 от 21.06.2010.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь на непредставление отчетности предусмотренной п.п. 9.3, 9.4 кредитных соглашений №КС-731000/2010/00028 от 31.05.2010, №КС 731000/2010/00031 от 21.06.2010, №КС-731000/2010/00032 от 21.06.2010,  ОАО Банк ВТБ начислил неустойку в размере 418 080 руб. за период с 11.04.2012 по 01.07.2012 и с 11.05.2012 по 01.07.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания неисполнения обязанности должником на кредитора, тогда как доказательствами направления отчетности в адрес кредитора мог располагать только должник.

Однако, проанализировав условия кредитных соглашений, заключенных сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что пунктом 12.4.4 кредитных соглашений №КС-731000/2010/00028 от 31.05.2010, №КС 731000/2010/00031 от 21.06.2010, №КС-731000/2010/00032 от 21.06.2010 предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита  и/или приостановить предоставление кредита и/ или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашениям досрочно в случае наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика или лица, предоставлявшего обеспечение по соглашениям, и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение своих обязательств.

Праву кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита корреспондирует в том числе обязанность должника по предоставлению финансово-бухгалтерской отчетности в порядке и сроки, установленные п.п. 9.4 - 9.6 соглашений, из которой кредитор мог бы установить финансовое состояние должника. 

Из материалов дела усматривается, что кредитор воспользовался  правом требования досрочного  погашение кредита.  Решением кредитного Комитета филиала ОАО Банк ВТБ в г.Саратове от 25.01.2012 в связи с невыполнением ООО «Мясной союз» обязательства по погашению задолженности перед Банком по кредитным соглашениям №КС-731000/2010/00015 от 12.03.2010, №КС-731000/2010/00017 от 12.03.2010, №КС-731000/2010/00028 от 31.05.2010, №КС-731000/2010/00031 от 21.06.2010, №КС-731000/2010/00032 от 21.06.2010, задолженность по кредитному соглашению №КС-731000/2011/00006 от 12.02.2010 была признана срочной к погашению. 25.01.2012 должнику направлено уведомление исх.№185/731000 от 25.01.2012 о досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Мясной союз» не исполнило обязательств по возврату кредита, ОАО Банк ВТБ обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, в том числе и по соглашениям №КС-731000/2010/00028 от 31.05.2010, №КС 731000/2010/00031 от 21.06.2010, №КС-731000/2010/00032 от 21.06.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 по делу №А57-8562/2012 (резолютивная часть которого оглашена 16.05.2012) задолженность по основному долгу, начисленных неоплаченных процентов, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, неустойки за не поддержание кредитового оборота по счёту и расходы по государственной пошлине взысканы с должника в пользу  Банка ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банка ВТБ в г.Саратове (т.1, л.д. 96-115).

Учитывая изложенное, право требования  досрочного исполнения обязательств должником по кредитному соглашению реализовано кредитором 25.01.2012, то есть до возникновения обязанности заемщика по предоставлению  бухгалтерской и прочей отчётности за период с 11.04.2012 по 01.07.2012 и с 11.05.2012 по 01.07.2012, то необходимость в ее представлении после предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита отсутствовала.

В связи  с этим, требование о включении неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Мясной союз», начисленной за не предоставление отчётности  за период с 11.04.2012 по 01.07.2012 и с 11.05.2012 по 01.07.2012 в общей  сумме 418 080 руб. не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

     Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 по делу № А14-10088/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов