Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А08-4013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 марта 2013 года                                                     Дело № А08-4013/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ариада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг", Курская область, п. Горшечное, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 года по делу № А08-4013/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариада", г. Белгород, (ИНН 3123216220, ОГРН 1103123008812), о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариада", г. Белгород, (ИНН 3123216220, ОГРН 1103123008812), к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг", (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564), о взыскании 6 250 836 руб. 31 коп., и встречному иску закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг", (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564), к обществу с ограниченной ответственностью "Ариада", г. Белгород, (ИНН 3123216220, ОГРН 1103123008812), о взыскании 7 553 225 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        ООО "Ариада" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Курский Агрохолдинг" о взыскании 6 250 836,31 руб. по договору генерального подряда от 01.09.2011 № 330.

        В ходе рассмотрения дела истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564), в сумме 6 207 073 руб. 31 коп., не превышающей размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генерального подряда № 330 от 01 сентября 2011 года.

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 года по делу №А08-4013 /2012 заявление ООО "Ариада" об обеспечении иска удовлетворено полностью.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, наложенные обеспечительные меры предполагают защиту интересов истца, при этом нарушают права и законные интересы ответчика, а также баланс обеспечения равенства сторон, требования разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ЗАО "Курский Агрохолдинг" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        От ООО "Ариада" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        В обоснование своего требования об принятии обеспечительных мер истец пояснил, что ответчик ЗАО «Курский Агрохолдинг» не исполняет обязательство по оплате выполненных работ в течение длительного времени, затягивает судебный процесс, в арбитражном суде рассматривается 13 исков к ответчику на общую сумму более 48 000 000 руб. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, причинит существенный ущерб предприятию. Истец не сможет осуществлять текущую деятельность.

        Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительных мер. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В соответствии со статьей 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов.

        Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

        В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

        Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

        В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

        Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55 от 12.10.2006г.).

        Предметом исковых требований по делу является взыскание с ответчика 6 250 836 руб. 31 коп. по договору генерального подряда от 01.09.2011 № 330, в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

        В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору от 01.09.2011 № 330.

        Таким образом, заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора.

        В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

        В данном случае судом первой инстанции обоснованно посчитал, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер является разумным, обоснованным и непосредственно связанным с предметом иска.

        Также учитывая, что в настоящее время в арбитражных судах рассматривается 13 исков к ответчику на общую сумму 48 000 000 руб., непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

        Поскольку истцом заявлено требование о наложении ареста в размере цены иска с учетом заявленного им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, для соблюдения баланса имущественных интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "Ариада" в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 6 207 073 руб. 31 коп.

        Учитывая вышеизложенное, принятие заявленных по иску обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

        Кроме того, учитывая сумму задолженности, что непринятие такой обеспечительной меры при последующем удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта.

        Таким образом, доводы ответчика, что наложенные обеспечительные меры предполагают защиту интересов истца, при этом нарушают права и законные интересы ответчика, а также баланс обеспечения равенства сторон, требования разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 17.12.2012 года по делу № А08-4013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Е.Е. Алферова