Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-14585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29452 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 126-153).

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 30 006 руб. 77 коп., в том числе: 20 006 руб. 77 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 10 000 руб. расходов на оценку.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, указанные расходы включены в приобретенное истцом право требования.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, а также с учетом частичного возмещения Андриановой И.В. ущерба в сумме 9 445 руб. 51 коп., арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авто Деньги» (с учетом уточнения), взыскав в его пользу с ответчика 30 006 руб. 77 коп., в том числе: 20 006 руб. 77 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 10 000 руб. расходов на оценку.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) № 00477 от 20.12.2011.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.

На основании вышеизложенного у Андриановой И.В. возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отсутствие в договоре уступки права суммы, преданной новому кредитору, не противоречит закону, поскольку допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным (п.8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 16 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования (цессии) № 00477 от 20.12.2011, согласно которому Андрианова И.В. передала ООО «Авто Деньги» право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования было передано несуществующее право, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением не имеется.

Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредствам обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Выводы суда о том, что на дату заключения договора уступки права требования, разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не существовало, являются несостоятельными. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 по делу № А14- 4212/2011/124/27.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уступка права требования по договору № 00477 от 20.12.2011 является недействительной, поскольку данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на досудебную оценку, выполненную ИП Юдинцевым А.В., в сумме 10 000 руб. взысканы с ответчика неправомерно, поскольку потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы только в случае неисполнения данной обязанности страховщиком, а также поскольку представленная оценка не послужила основанием для страховой выплаты, арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО)  потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению наряду с иными документами, предусмотренными указанным пунктом Правил, также документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. "б" п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Таким образом, как следует из Правил ОСАГО, любая сторона может оперативно организовать проведение экспертизы, поскольку п.п. "б" п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего предоставляет   последнему право при подаче заявления о страховой выплате представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Пунктом 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что акт осмотра АМТС № 0506-131211а от 20.12.2011, выполненный ИП Юдинцевым А.В., и составленный на его основании Отчет № 0506-131211о от 20.12.2011, произведены с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, либо Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

Согласно абзацу 1 пункта 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 2 пункта 45 Правил страхования ОСАГО).

Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом N 40-ФЗ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него, тем более, что в силу пункта 41 Правил у каждого водителя - участника ДТП, имеется обязанность известить о происшествии своего страховщика.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Из материалов дела следует, что о наступлении страхового случая ответчик был уведомлен телеграммой от 14.12.2011 (т.1 л.д. 83).

Однако ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств направления страхователю требования о предоставлении транспортного средства для проведения его осмотра, что свидетельствует о неисполнении страховщиков возложенной на него законом данной обязанности.

На заявление Андриановой И.В. о выплате страхового возмещения, поданного 21.02.2012, страховую выплату страховщик произвел лишь в июле 2012 года на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 6220243-1 от 20.07.2010 о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра АМТС от 20.12.2011, выполненного ИП Юдинцевым А.В.

При этом каких-либо возражений относительно соответствия перечня повреждений автомобиля (по акту от 20.12.2011) механизму произошедшего ДТП, а также повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2010, ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика