Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А36-4221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года                                                                 Дело №А36-4221/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11  марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман  Л.В.,  

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от   Быкова Сергея Юрьевича: Быкова С.Ю., Марковой Е.Б., представителя по доверенности № 48 АА 0484622 от 25.01.2013;  

от ЗАО «Липецкое землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коростелева К.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А36-4221/2008 (судья Серокурова У.В.) по заявлению Быкова Сергея Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А36-4221/2008 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области, о признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления и признании незаконными действий органа государственной власти, с участием третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ЗАО «Липецкое землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (г. Липецк), Быкова С.Ю., Коростелева К.В., Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее - ТУ ФАУГИ по Липецкой области, ТУ Росимущества по Липецкой области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявление:

 - о признании недействительными постановлений главы города Липецка от 03.09.2008 № 2249 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, с. Сселки, № 1 (по схеме) рядом с домом № 116 «а» по ул. Советской» № 2248 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, с. Сселки, № 2 (по схеме) рядом с домом № 116 «а» по ул. Советской»;

-  о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области по внесению 16.09.2008 в государственный кадастр недвижимости кадастровых номеров 48:20:02 16 33:24 и 48:20:02 16 33:25 земельных участков, расположенных по адресу: г. Липецк, с. Сселки, № 1 (по схеме) и № 2 (по схеме) соответственно, площадью 1000 кв.м каждый, предоставленных из земель населенных пунктов для проектирования и строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками.

Решением суда от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу.

Считая, что возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта, Быков Сергей Юрьевич 25.10.2012 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявление о пересмотре решения суда от 25.03.2009 по делу №А36-4221/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  суда от 26.11.2012  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Быков Сергей Юрьевич обратился обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представление Прокуратуры Липецкой области  по результатам проверки обращений Быкова С.Ю. и Дудова В.И. о незаконности действий Территориального управления Росимущества в Липецкой области соответствует  признакам вновь открывшихся обстоятельств. При принятии решения суд не проверял правильность принадлежности спорного земельного участка к землям РФ, как и соответствие представленных заявителем документов  требованиям закона. При рассмотрении настоящего дела  Быков С.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не получал копию оспариваемого определения  по почте.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, муниципальное образование город Липецк в лице администрации г. Липецка, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ЗАО «Липецкое землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Коростелев К.В., Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые Быков С.Ю. ссылается в своем заявлении, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства Быков С.Ю.  указывает, что на момент рассмотрения дела не  рассматривался вопрос о наличии спора о праве относительно принадлежности спорного земельного участка различным субъектам: РФ, МО г. Липецк, гражданам Быкову С.Ю. и Коростелеву К.В. В 2012 году была проведена прокурорская проверка,  в ходе которой было установлено, что земельный участок №5 с кадастровым номером 48:20:021633:23, принадлежащий на праве собственности РФ, был сформирован с грубым нарушением  законодательства. При регистрации права собственности данного земельного участка не была проведена правовая экспертиза документов. Распоряжение Территориального Управления Росимущества от 21.05.2007 №441  не имеет отношения к формированию спорного земельного участка  и касается других земельных участков. По результатам прокурорской проверки было вынесено  представление  об устранении  нарушений законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской  службе. О данных обстоятельствах ему стало известно в августе 2012 года по получении документов из Прокуратуры Липецкой области, датированных 27.07.2012.

Из существа рассмотренного спора следует, что 22.01.2008 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:02 16 33:0023 площадью 665150 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для лесоразведения (участок №5), расположенный в г.Липецке Липецкой области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2008  сделана запись регистрации № 48-48-01/002/2008-972.  

Данный объект недвижимости также числится в реестре федерального имущества, что подтверждается выпиской от 27.02.2009  №19/60. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что, обладая информацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:02 16 33:0023 о том, что площадь ориентировочная сведения об участке подлежат уточнению при межевании, и несмотря на отсутствие документа, свидетельствующего о согласовании границ земельных участков с собственником смежного земельного участка, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области 16.09.2008  осуществило кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: г. Липецк, с. Сселки, № 1 и № 2 (по схеме) рядом с домом № 116 «а» по ул. Советской, с присвоением кадастровых номеров 48:20:02 16 33:25 (участок № 2) и 48:20:02 16 33:24 (участок № 1). Такие действия противоречат действующему законодательству.

На  момент рассмотрения дела порядок регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и установление его границ  оспорен не был.

Представление Прокуратуры Липецкой области было вынесено  27.07.2012 (л.д. 97-99), то есть после вступления в силу вышеназванного судебного акта, проверка была проведена в 2012 году.

Из существа представления следует, что распоряжение   руководителя от 21.05.2007 № 441, на основании которого производилась регистрация права, не имеет отношение  к спорному земельному участку, поскольку земельный участок  № 5  площадью 665 150 кв.м. с кадастровым номером 48:20:021633:0023 был образован  позднее в результате раздела единого землепользования № 48:20:00 00 00:0102 на основании распоряжения  руководителя территориального управления  Росимущества от 23.10.2007 № 759.

Ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что на основании данного представления Прокуратуры Липецкой области были проведены какие-либо действия относительно спорного земельного участка,  который до настоящего времени  принадлежит РФ.

Согласно абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации