Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-12174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-12174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Павловскгранит»: Литвинова Т.П., представитель по доверенности № 10 от 30.01.2013,

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства»: Юрченко Е.А., представитель по доверенности  №42/12 от 11.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная компания «Волга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловскгранит» (ОГРН 1023601069282) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 по делу № А14-12174/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026801226440) к открытого акционерного общества «Павловскгранит» (ОГРН 1023601069282) об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная компания «Волга».

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Павловскгранит» (далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки работ на отремонтированном объекте - автомобильной дороге 1Р 208, 209 Тамбов - Пенза км 17+000 - км 26 + 300 в Тамбовской области в соответствии с государственным контрактом от 13.05.2009 № 36/09 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» (далее - компания).

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика      9 369 478 руб. убытков. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Павловскгранит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что условиями контракта № 36/09 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ своими силами или силами третьих лиц. Также заявитель полагает недоказанным факт наличия дефектов выполненных работ и причинно-следственной связи между дефектами и действиями ответчика. Представленное в материалы дела экспертное заключение заявитель полагает недостоверным, поскольку экспертами исследовались не работы, выполненные ответчиком, а выполненные третьим лицом. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, самостоятельное устранение недостатков истцом лишает его права представлять доказательства в обоснованием заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Павловскгранит» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дорожно – строительная компания «Волга» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Дорожно – строительная компания «Волга», по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона был заключен государственный контракт № 36/09 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - контракт № 36/09), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по ремонту автомобильной дороги 1Р 208,209 Тамбов-Пенза км 17+000 - км 26+300, Тамбовская область (устройство поверхностной обработки), протяженностью 9,30 км., по сметной документации, утвержденной приказом истца от 11.09.2008 № 207-од, а истец обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и условиями, предложенными в аукционной заявке.

Общая стоимость работ составляет 6 194 460 руб. Контрактная цена является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1 контракта № 36/09).

Срок выполнения работ: начало работ - 01.06.2009, окончание работ -31.07.2009 (пункт 5.1 контракта № 36/09).

Пунктом 10.2 контракта № 36/09 установлен гарантийный срок на выполненные работы - 3 года с даты подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

С участием истца и ответчика 07.08.2009 был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом федеральной автомобильной дороги 1Р 208, 209 Тамбов-Пенза на участке км 17+000 - км 26+300 в Тамбовской области.

Ответчиком также был выдан истцу гарантийный паспорт на выполненные работы на период с 07.08.2009 по 07.08.2012.

28.04.2011 истцом с участием представителя ответчика была составлена ведомость инвентаризации гарантийных обязательств подрядными организациями по законченным реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и сооружений на них в отношении устройства шероховатой поверхностной обработки на а/д 1Р 208 «Тамбов-Пенза» км 17 +000 - км 26 + 300 в Тамбовской области, из которой следует, что сторонами было выявлено выкрашивание щебня на площади 46 200 кв.м.

Ответчику был установлен срок устранения недостатков до 01.06.2011.

При проверке выполнения ответчиком ведомости инвентаризации от 28.04.2011 истцом было установлено, что ответчик недостатки выполненных работ не устранил.

Претензиями от 08.08.2011 и 08.09.2011 ответчик извещался о необходимости устранения выявленных недостатков.

Так как ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта      № 36/09, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков: выкрашивание (сход) щебня из слоя поверхностной обработки на покрытии проезжей части на км 17+150 - км 17+600 (правая и левая полосы) и на км 17+600 - км 26+300 (правая и левая полосы) подтвержден ведомостью инвентаризации гарантийных обязательств от 28.04.2011, составленной с участием представителя ответчика и подписанной последним без разногласий, и письмом истца от 06.05.2011      № 01-05/669.

В указанной ведомости, подписанной без замечаний представителем подрядчика, указан, в том числе объем выявленных дефектов покрытия проезжей части (2700 и 43500 кв.м.), метод устранения дефекта, а также установлен срок для устранения подрядчиком выявленных дефектов работ - до 01.06.2011 года.

Утверждения ответчика о том, что ведомость инвентаризации гарантийных обязательств от 28.04.2011 с его стороны подписало неуполномоченное лицо, надлежащим образом не подтверждено. Как следует из ведомости, она подписана со стороны ответчика главным инженером Васильковым А.В. Сведений о том, что данное лицо не обладает достаточными полномочиями на подписание ведомости, ответчиком не представлено. При этом у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у представителя ответчика достаточных полномочий на подписание ведомости.

Отсутствие на ведомости подписи представителя истца Белоконова А.И., а также отсутствие на представленном ответчиком экземпляре ведомости подписи представителя ООО «Автодор-Тамбов» Кузнецова Н.И., как верно указал суд, не свидетельствует о недостоверности названного доказательства. Так, истцом не отрицался факт подписания ведомости с его стороны уполномоченным представителем. При этом изложенные в ведомости сведения ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Кроме того, осведомленность ответчика о выявленных дефектах работ подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Представленная ведомость была составлена в пределах гарантийных сроков, установленных гарантийным паспортом по контракту № 36/09.

Тем самым, требования об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Судебные Экспертизы и Исследования» Юшкевичу Алексею Николаевичу, Старостину Дмитрию Валерьевичу, Левину Андрею Александровичу, Черновой Ксении Борисовне, Кукаеву Анатолию Захаровичу.

Согласно заключению экспертов от 23.07.2012 дорожное полотно не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 50597-99 «Автомобильные дороги и улицы», ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автодорог»; произошло разрушение поверхностной обработки дорожных покрытий («Чип Сил»), которое не соответствует нормативно-технической документации, не выдержаны условия контракта № 36/09; стоимость восстановительного ремонта составляет 9 369 478 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных