Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-12174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора может иметь место, если заказчиком не исполнены принятые на себя обязательства.

В спорном случае, свои обязательства по контракту № 36/09 истцом и ответчиком были выполнены, соответственно оснований для отказа от исполнения контракта не имелось.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта № 36/09 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Представитель ответчика при составлении ведомости инвентаризации гарантийных обязательств от 28.04.2011 и установлении срока устранения недостатков (01.06.2011) присутствовал, факт наличия недостатков и срок их устранения не оспорил. Ответчик к устранению недостатков не приступил.

06.05.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных дефектов работ (т. 1 л.д. 37). Указанная претензия была получена ответчиком 13.05.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 38).

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих устранение выявленных дефектов работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не были исполнены требования истца об устранении недостатков выполненных работ, истец правомерно воспользовался предоставленным ему в соответствии с п. 3 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на возмещение убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков работ.

Следовательно, понесенные истцом расходы на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод о том, что недостатки выполненных ответчиком работ по устройству поверхностной обработки участка автомобильной дороги выявлены в пределах гарантийного срока установленного договором, объем и стоимость работ подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 369 478 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о недоказанности причин возникновения недостатков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и дефектами, а также о необоснованности сделанных экспертами выводов подлежат отклонению силу следующего.

По мнению заявителя жалобы, при проведении исследования эксперты фактически обследовали не работы, выполненные ответчиком, а работы, выполненные третьим лицом на основании государственного контракта       № 21/12.

Как установлено судом, 27.04.2012 истцом был заключен с ООО «Дорожно-строительная компания «Волга» государственный контракт         № 21/12 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по устройству поверхностной обработки, в том числе на спорном участке.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что работы по указанному контракту были фактически выполнены третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6.3. заключения эксперта от 23.07.2012, экспертами 29.06.2012 и 30.06.2012 был произведен осмотр дорожного полотна на спорном участке, выполнены инструментальные исследования дефектов дорожного полотна и отобраны керны.

Представитель ответчика при проведении осмотра экспертами присутствовал, замечания и возражения не заявил.

В заключении указано, что дорожная одежда на спорном участке состоит из следующих слоев:

1. Фрагменты поверхностной обработки дорожного полотна («Чип Сил») уложенного в июле 2009 г.;

2. Асфальтобетонное покрытие уложенное до 2009 г - асфальтобетон: щебеночный, тип Б (Приложение № 5);

3. Асфальтобетонное покрытие - нижний слой, уложен до 2009 г.

4. Асфальтобетонное покрытие - верхний слой, уложен до 2009 г.

Сведения о наличии работ по асфальтобетонному покрытию, выполненных в 2012 году, в том числе третьим лицом, в заключении отсутствуют. Кроме того, факт отсутствия проведения компанией работ следует из приложенных к заключению эксперта от 23.07.2012 фотоматериалов.

При этом в заключении содержится однозначное указание на то, что верхний слой асфальтобетонного покрытия («Чип Сил») на всем протяжении участка дороги отсутствует. Сохранились небольшие фрагменты покрытия («Чип Сил») на участках, где отсутствует интенсивное движение автотранспорта.

Также судом первой инстанции верно указано, что согласно представленному в материалы дела общему журналу работ № 1, в период с 07.06.2012 по 24.06.2012 компанией на спорном участке автомобильной дороги проводились следующие работы: демаркировка линии дорожной разметки, заливка трещин в а/б покрытии, розлив вязких материалов, восстановление изношенных верхних слоев а/б покрытий - данные работы являются локальными и могли устранить только отдельные недостатки выполненных ответчиком работ по поверхностной обработке автомобильной дороги.

В соответствии с общим журналом работ № 1 за период с 03.07.2012 по 16.07.2012 восстановление верхних слоев асфальтобетонного покрытия было произведено компанией в период с 03.07.2012, то есть после проведения экспертами осмотра объекта и отбора кернов.

Таким образом, представленные в материалы дела общие журналы работ № 1 не опровергают выводы заключения экспертов от 23.07.2012.

Указание в актах о приемке выполненных работ № 5 и № 7 и справках о стоимости выполненных работ № 6 и № 10 отчетного периода с 15.06.2012 по 24.06.2012 и с 25.06.2012 по 24.07.2012 не означает, что выполнение работ по восстановлению верхних слоев асфальтобетонного покрытия было начато именно 25.06.2012.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленного иска.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 по делу № А14-12174/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловскгранит» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 по делу № А14-12174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловскгранит» (ОГРН 1023601069282) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова