Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-14622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 года                                                         Дело № А14-14622/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринский пищевой комбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интегра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу № А14-14622/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 1073667012484, ИНН 3666141120) к обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринский пищевой комбинат» (ОГРН 1025003176714, ИНН 5026011119) о взыскании 230 309 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринский пищевой комбинат» (далее – ООО «Лыткаринский пищевой комбинат», ответчик) о взыскании 230 309 руб. задолженности по договору № 436 от 11.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 с ООО «Лыткаринский пищевой комбинат» в пользу ООО «Интегра» взыскано 166 309 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Интегра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интегра» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.08.2010 между ООО «Рубикон-Флекс» (впоследствии ООО «Интегра», поставщик) и ООО «Лыткаринский пищевой комбинат» (покупатель) был заключен договор № 436, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество (тираж), внешний вид, технологические параметры, цена и стоимость продукции определяются в приложениях к каждой партии продукции (п.п. 1.3.1 – 1.3.4 договора).

Согласно пунктам 2.4, 3.1.3, 3.2.3 договора, претензия по несоответствию продукции макету или технологическим параметрам должна быть предъявлена покупателем в течение десяти рабочих дней со дня приема партии продукции. Поставщик обязан рассматривать претензии покупателя в течение трех рабочих дней со дня их поступления. Покупатель обязан обеспечить доступ представителя поставщика к продукции при рассмотрении претензий по данной продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его расторжения сторонами (п.6.1 договора).

Приложениями к договору (карты заказов) стороны согласовали наименование, количество, стоимость, технологические параметры и внешний вид продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика следующую продукцию: по накладной № 382 от 14.07.2011 на сумму 64 000 руб., по накладной № 245 от 23.03.2012 на сумму 19 200 руб., по накладной № 291 от 04.04.2012 на сумму 309 492 руб., по накладной № 421 от 10.05.2012 на сумму 104 080 руб., по накладной № 438 от 10.05.2012 на сумму 4 800 руб.,  по накладной № 456 от 17.05.2012 на сумму 30 600 руб., по накладной № 589 от 21.06.2012 на сумму 23 040 руб., по накладной № 620 от 27.06.2012 на сумму 43 250 руб., по накладной № 679 от 06.07.2012 на сумму 48 553 руб.

Встречное обязательство по оплате поставленной продукции ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом имеющейся переплаты за товар, поставленный по счету-фактуре № 942 от 10.05.2012, задолженность ответчика составила 230 309 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее погашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что требования истца о взыскании 166 309 руб. основаны на договоре и подтверждаются материалами дела. Получение товара ответчиком доказано его отметками в накладных и ответчиком не оспорено.  

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности перед истцом подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, составленным и подписанным сторонами без замечаний, а также частичной оплатой ответчиком за поставленный товар (л.д. 104-107 т. 1).

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представил, доводов истца не опроверг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору № 436 от 11.08.10 в размере 166 309 руб. доказанным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел,  исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на утилизацию продукции – этикетка уксус «Красная цена», поставленной по накладной № 382 от 14.07.11 в количестве 300 000 шт. на сумму 64 000 руб. ввиду ее несоответствия технологическим характеристикам.

Порядок взаимодействия сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества определен в условиях договора № 436 от 11.08.11.

Согласно пунктам 2.4, 3.1.3, 3.2.3 договора претензия по несоответствию продукции макету или технологическим параметрам должна быть предъявлена покупателем в течение десяти рабочих дней со дня приема партии продукции. Поставщик обязан рассматривать претензии покупателя в течение трех рабочих дней со дня их поступления. Покупатель обязан обеспечить доступ представителя поставщика к продукции при рассмотрении претензий по данной продукции.

Факт направления претензии ООО «Лыткаринский Пищевой Комбинат» в адрес ООО «Интегра» материалами дела не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после приемки поставленной продукции ООО «Лыткаринский Пищевой Комбинат» в адрес ООО «Интегра» было направлено письмо от 10.08.2011, в котором ответчик сообщил истцу об утилизации этикетки уксуса «Красная цена» в количестве 300 000 шт., поставленной по накладной № 382 от 14.07.2011, в полном объеме. Причины утилизации: 1. Наличие дефектов, выявленных при производстве: при наклеивании на влажную поверхность происходит промокание и деформация этикетки, ухудшается цветовая гамма. Данный недостаток приводит к потере товарного вида продукции, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции, выпускаемой предприятием. 2. Согласие поставщика.

На письме имеется отметка заместителя директора ООО «Интегра» по продажам Кононова А.А. «Согласовано» (л.д. 95 т. 1).

Довод истца о том, что Кононов А.А., признавший продукцию бракованной и согласовавший ее утилизацию, не имел соответствующих на то полномочий, обоснованно не принят судом, как не подтвержденный представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя директора по продажам ООО «Интегра» от 17.06.2011, заместитель директора по продажам относится к категории руководителей, вправе издавать распоряжения, принимать участие в работе комиссий, несет ответственность за причинение ущерба предприятию, за деловую репутацию перед клиентами (пункты 1.1, 3.4, 3.5, 4.3, 4.4).

Кроме того на письме от 10.08.2011 с резолюцией Кононова А.А.  о согласовании утилизации имеется оттиск печати ООО «Интегра», что также расценено судом как подтверждение полномочий представителя истца и одобрение его действий.

Доказательства того, что печать ООО «Интегра» была выведена из оборота, либо украдена или утрачена в деле отсутствуют.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела ни в суде первой,  ни апелляционной инстанции от истца не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному