Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А08-5689/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2013 года                                                        Дело № А08-5689/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «Паритет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Меди-А»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Интерторгсервис-плюс»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меди-А» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 по делу                    № А08-5689/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1113123005588) к обществу с ограниченной ответственностью «Меди-А» (ОГРН 1093123010310) о взыскании 1 028 741 руб. 94 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интерторгсервис-плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меди-А» (ООО «Меди-А», ответчик) о взыскании 1 028 741 руб. 94 коп. основного долга по договору уступки права (цессии) от 10.03.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерторгсервис-плюс» (ООО «Интерторгсервис-плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Меди-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

В судебное заседание ООО «Паритет», ООО «Меди-А», ООО «Интерторгсервис-плюс» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, также не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Интерторгсервис-плюс» поступили письменные пояснения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Паритет» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011, между ООО «Интерторгсервис-плюс» и ответчиком ООО «Меди-А» заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору:

1. Пять полноцветных светодиодные табло под заводскими номерами:

VITTA240320RGB22090501,

VITTA240320RGB22090502,

VITTA240320RGB22090503,

VITTA240320RGB22090504,

VITTA240320RGB22090505,

2. Пять акустических систем с полноцветным светодиодным табло, состоящие из одного усилителя и двух колонок.

3.Пять металлических конструкций к полноцветным светодиодным табло, расположенным по адресам:

г. Белгород, ул. Вокзальная, 2а,

г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 11,

г. Белгород, Белгородский проспект, д. 87,

г. Белгород, ул. Королева, 9,

г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 17.

Указанное имущество принадлежит ООО «Интерторгсервис-плюс» на праве аренды по договору от 01.08.2011, заключенному с ООО «Ритейл-Гарант».

По условиям пунктов 2.2.4., 3.1. договора субаренды ООО «Меди-А» обязалось оплачивать арендую плату в размере 350 000 руб. ежемесячно.

В силу п.10 договора, срок установлен до 31.08.2010.

Ввиду того, что стороны в судебное заседание не явились, пояснения по данному поводу по предложению суда не представили, суд счел условие о сроке не согласованным. При отсутствии в договоре аренды условия о сроке его действия договор по общему правилу считается заключенным на неопределенный срок.

Плата за период с января по март 2012 аренды не была внесена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 028 741 руб. 94 коп.

10.03.2012 между ООО «Интерторгсервис-плюс» (цедент) и истцом ООО «Паритет» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору субаренды, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору субаренды от 01.02.2011, заключенному между цедентом и должником ООО «Медиа-А», являющегося субарендатором по договору. Право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 1 028 741 руб. 94 коп. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору субаренды от 01.02.2011 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.2. договора цессии).

Приобретенное по указанному договору право требование истцом оплачено.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Паритет» сослалось на отказ ответчика погасить задолженность во внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что договор был прекращен или расторгнут, арендуемое имущество было возвращено в установленном законом порядке, а также доказательств внесения оплаты за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо указали, что переданное в субаренду имущество находилось на момент передачи в аренде у субарендодателя, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Заявитель жалобы, как и прежде в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своих возражений ссылался на то обстоятельство, что в спорный период (с января по март 2012 года включительно) имуществом он не пользовался, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов за указанный период. В конце декабря 2011 года представителями ООО «Ритейл-Гарант», являющегося собственником светодиодных табло, был ограничен доступ к ним и имущество субарендатором не использовалось. На этом основании ответчик полагал, что с этого момента произошла фактическая передача оборудования собственнику и договор расторгнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчику чинили препятствия в пользовании арендованным имуществом, а также доказательств уведомление арендатора о расторжении договора ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 по делу № А08-5689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меди-А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова