Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А48-2814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А48-2814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация»: Мамошин О.Г., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013,

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Орла и общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 по делу № А48-2814/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» (ОГРН 1025700767751) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление № 1» (ОГРН 1105753000836), Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1025700783162) об отмене решения конкурсной комиссии о победителе конкурса и о признании за открытым акционерным обществом «Орелжилэксплуатация» права на управление многоквартирным жилым домом № 24 по улице Карьерной в г.Орле

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация» (далее - ОАО «Орелжилэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к администрации города Орла (далее - ответчик) об отмене решения конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ООО УК «РСУ-№1» и признании за ОАО «Орелжилэксплуатация» права на управление многоквартирными жилыми домами.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №1» и муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (т. 2 л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Орла и общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтное строительное управление №1» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив выводы суда о том, что поскольку собственниками помещений в жилом доме № 24 по ул. Карьерной в г. Орле было принято решение о выборе способа управления, заключены договоры управления, а также Администрация г. Орла была уведомлена об этих обстоятельствах, то назначенный конкурс не должен был проводиться.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявители ссылаются на то, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний и договоры управления являются недействительными, поскольку датированы ранее даты государственной регистрации прав собственников жилых помещений в спорном доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Орелжилэксплуатация» возражая на доводы апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация города Орла и ООО УК «РСУ-№1» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от истца поступили возражения относительно обжалования решения суда только в части, законность и обоснованность решения проверяется судом в полном объёме.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 22.02.2013 по 01.03.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещением, которое было опубликовано в Орловской городской газете № 18(98) от 02.05.2012 и размещено на официальном сайте муниципального образования «Город Орел», администрация города Орла объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Карьерная, 24 (т. 1 л.д. 108-115, 148).

04 июня 2012 года состоялось вскрытие конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (т. 1 л.д. 139-141). На участие в конкурсе подано три конкурсных заявки, которые формально соответствовали требованиям, установленным в извещении о конкурсе - ООО УК «РСУ №1», МУП «ЖРЭП (Заказчик)» и ОАО «Орелжилэксплуатация». Все заявки допущены комиссией к участию в конкурсе.

22 июня 2012 года администрацией был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, итоги которого были отражены в протоколе № 1 (т. 1 л.д. 144-146).

По результатам конкурса победителем конкурса в отношении многоквартирного дома № 24, расположенного в городе Орле по улице Карьерной, было выбрано ООО УК «РСУ №1».

Полагая, что решение конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 24 по ул. Карьерной в г. Орле от 22.06.2012 в части признания победителем ООО «УК «РСУ №1» является незаконным, поскольку у Администрации г. Орла на момент проведения конкурса имелись документы, подтверждающие, что собственники помещений, находящихся в спорном доме, выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией - ОАО «Орелжилэксплуатация», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В случае, если собственники помещений в течение года до дня проведения указанного конкурса не избрали способ управления или если такое решение собственников не реализовано, орган местного самоуправления на основании пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, предусмотренном правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, согласно которому собственники 01.12.2011 провели общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирными домами (управляющей компанией), избрав управляющей организацией ОАО «Орелжилэксплуатация» (т. 1 л. д. 60-62).

Также в материалы дела истцом представлены договоры управления между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ОАО «Орелжилэксплуатация» (т. 1 л. д.10-59).

При этом доказательств, что избранный собственниками квартир способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников квартир названного дома, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 10.08.2009            № ГКПИ09-830 отмечает, что из ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Пункт 39 Правил, как видно из его содержания, признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса. Таким образом, устанавливается не предусмотренное федеральным законом основание для отказа в проведении конкурса, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления.

Указанным выше Решением Верховный Суд Российской Федерации   абз. 1 п. 39 Правил признал недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, орган местного самоуправления не вправе отказаться от проведения конкурса на право управления многоквартирным домом в случае, если до дня его проведения, указанного в извещении о проведении конкурса, жители этого дома выбрали способ управления, однако в течение года договор с управляющей компанией не заключили.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация города Орла до проведения конкурса, то есть до 22.06.2012, была уведомлена о том, что собственники спорного дома выбрали и реализовали способ управления, управляющей компанией выбрано ОАО «Орелжилэксплуатация».

Так, из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № ОК-16/05-12 видно, что в составе документации, представленной вместе с заявкой ОАО «Орелжилэксплуатации», имелся протокол общего собрания собственников помещений дома № 24 по ул. Карьерной в г. Орле (т. 1 л.д. 139-141). Наличие данного протокола в составе заявки истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

В адрес Администрации г. Орла копии договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, истцом были направлены 14.06.2012, что не оспорено ответчиком. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком представлены пояснения, также подтверждающие факт получения названных документов. Мнение ответчика о том, что представленные договоры не являются договорами управления, сам факт получения указанных договоров не опровергает.

То обстоятельство, что представленный протокол датирован до даты государственной регистрации прав собственников жилых помещений в спорном доме, с учетом обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с п.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком не оспорено, что представленный протокол отражает волеизъявление лиц, которые на момент рассмотрения дела являлись собственниками помещений в спорном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае,