Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А35-9074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта  2013 года                                                                 Дело №А35-9074/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Бабичева С.А.: Терехова А.Н., представителя по доверенности б/н от 30.07.2012;

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Курской и Орловским областям: Афонина В.И., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Курской и Орловским областям на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 по делу №А35-9074/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя – Главы КФХ Бабичева С.А. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Курской и Орловским областям о признании незаконным и отмене постановления №8-з от 19.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – Глава КФХ Бабичев С.А. (далее – заявитель, 307910, Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 8 Марта, д. 29, ИНН 460100080513, ОГРНИП 304462323000052) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям №8-з от 19.07.2012, которым индивидуальный предприниматель– Глава КФХ Бабичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Курской и Орловским областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт нахождения  карьера на спорном земельном участке, принадлежащему заявителю, подтверждается материалами административного дела. Кроме того, факт нахождения карьера на спорном земельном участке подтверждается постановлением судьи Беловского районного суда Курской области от 12.12.2012. Работы по определению границ места разрытия  были проведены ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» с использованием средств измерений – аппаратуры геодезической спутниковой. По результатам работ  был получен снимок  местности с использованием  программы Google Maps, на который нанесены контуры границ нарушенного земельного участка по отношению к земельному участку с кадастровым номером 46:01:010102:428. В действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель – Глава КФХ Бабичев С.А. указывает, что ориентиры карьера, приведенные в деле, не позволяют идентифицировать  участок, на котором находится карьер ни на местности, ни на карте. На видеозаписи  независимой организации ООО «АГРО ПЛЮС» видно, что  в границах участка земельный покров ровный, однородного цвета, проседание грунта не наблюдается.

Как видно из материалов дела, 17.02.2012 на основании постановления Администрации Беловского района Курской области от 17.02.2012 №90 между Администрацией Беловского района Курской области и ИП  - главой  КФХ Бабичевым С.А. был заключен договор аренды  земельного участка  из земель  населенных пунктов государственной собственности площадью 14000 кв.м., с кадастровым номером 46:01:010102:428, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, д.Лошаковка, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 61-63).

Разрешенное использование указанного земельного участка  - для сельскохозяйственного использования.

Право аренды зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.06.2012 №02/003/2012-460, предоставленной Управлением Росреестра по Курской области.

Государственным инспектором Курского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Артюховым Д.Е. была проведена проверка Глава КФХ Бабичев по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что  на данном земельном участке в 75 метрах от силовой траншеи в районе МТФ находится карьер по добыче песка.

Площадь разрытого земельного участка составляет 0,09 га, глубина 2 м. На разрытом земельном участке, где осуществляется добыча песка, плодородный слой почвы отсутствует, со стороны МТФ у края разрытия разбросан строительный мусор, наличие бытового мусора-(пищевые отходы, пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты) установлено в границах карьера. На прилегающей территории произрастают сорные растения (пырей ползучий, полынь горькая).

Также установлено, что в процессе разработки карьера происходит обрушение, смыв, порча плодородного слоя почвы, снижение плодородия почв. Индивидуальным предпринимателем не проводятся мероприятия и не выполняются требования по улучшению, защите  земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии  и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель как объекта охраны окружающей среды.

В ходе проверки 17.05.2012 был составлен протокол осмотра  территории (л.д. 111-114).

Определением от 17.05.2012  было определено проведение экспертизы почвенных образцов (л.д. 115).

Образцы были отобраны, что нашло сове отражение в протоколе отбора  образцов (проб) почвы № 2 от 17.05.2012 (л.д. 116).

В соответствии с экспертным заключением от 28.05.2012 были сделаны выводы, что  в почве земельного участка имеет место несбалансированность элементами питания, свидетельствующая о слабой степени окультуренности почв данного участка, а также нерациональном использовании природных ресурсов. Произошло существенное снижение  плодородия почв, в пробах, отобранныхз на поврежденном участке №175, 176, 177, в сравнении с контроьной пробой №174, отобранной в 25 метрах от края карьера,  на  необрабатываемом поле, содержание органического вещества (гумуса)  - на 72,3%, 64%, 92% калия – на 53,2%, 25.1%, 35.72% повышение щелочности в почвах на 13,1%, 17.0%, 17,5% соответственно. В результате произошла порча плодородного слоя почвы и нанесен вред почве, как объекту  охраняющей среды (л.д. 117).

На основании выявленных нарушений 27.06.2012  заместителем руководителя Управления Черных Е.С.  было назначено рассмотрение дала в отношении ИП главы КФХ  Бабичева С.А. по факту нарушения ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на 05.07.2012 на 9 часов 30 минут по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 7 (л.д. 75-76).

Определением от 05.07.2012  рассмотрение дела  было отложено на 19.07.2012  на 10 часов 00 минут (л.д. 79-80).

Определением от 18.04.2012 государственным инспектором Курского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Артюховым Д.Е. было  возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 90-92).

Определением от 18.05.2012  срок административного расследования продлен на основании ходатайства должностного лица, проводившего административное расследование (л.д. 96).

Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе об административном  правонарушении №8-з от 06.06.2012 (л.д. 82-83).

Рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Черным Евгением Сергеевичем, в отношении Глава КФХ Бабичев, в отсутствие законного представителя, было вынесено постановление о признании Глава КФХ Бабичев виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 3 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Индивидуальный предприниматель – Глава КФХ Бабичев С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  административным органом не доказан состав  вменяемого  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Факт того, что в почве земельного участка имеет место несбалансированность элементами питания, свидетельствующая о слабой степени окультуренности почв данного участка, а также нерациональном использовании природных