Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А35-9074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсов, произошло существенное снижение  плодородия почв, в пробах, отобранных на поврежденном участке №175, 176, 177, в сравнении с контрольной пробой №174, отобранной в 25 метрах от края карьера, на необрабатываемом поле, содержание органического вещества (гумуса)  - на 72,3%, 64%, 92% калия – на 53,2%, 25.1%, 35.72% повышение щелочности в почвах на 13,1%, 17.0%, 17,5% соответственно, в  результате произошла порча плодородного слоя почвы и нанесен вред почве, как объекту  охраняющей среды, установлен только при проведении федеральным государственным бюджетным учреждением «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» экспертизы, в ходе которой были допущены нарушения, не позволяющие принять ее результаты в качестве достоверных сведений.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19.07.2012 № 8-з, одним из доказательств указано заключение эксперта ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" от 28.05.2012.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение администрацией рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение требований ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя, либо вручения законному представителю определения о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями.

Из содержания устава ФГБУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 24.05.2011 №195 (т.2 л.д.68-78), ФГБУ "Россельхознадзора" является структурным подразделением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Из содержания соглашения о взаимодействии  от 28.12.2007 следует, что ФГБУ "Россельхознадзора" и Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям осуществляют взаимодействие  при обнаружении  административных правонарушениях (т.2 л.д. 130).

Таким образом, ФГБУ "Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" нельзя рассматривать в качестве независимого эксперта, незаинтересованного в исходе дела.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения от 28.05.2012 не усматривается, какой эксперт проводил исследования, были ли ему разъяснены права и обязанности, и был ли он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 5 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Экспертное заключение не содержит ссылки на конкретные методы исследования либо описание исследований.

В экспертном заключение от 28.05.2012 не указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделанные выводы.

Заключение составлено и подписано директором, а не непосредственно экспертом, давшим заключение.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, экспертное заключение не может считаться данным экспертом в письменной форме от своего имени.

Только при соблюдении всех указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что, на имеющейся в материалах дела копии экспертного заключения отсутствует подпись эксперта, производившей исследование, суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение от 28.05.2012  недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения отражено административным органом как снижение плодородия  почв ввиду разработки карьера.

При этом Протоколом межведомственной комиссии по землепользованию и застройке на территории Беловского района Курской области по осмотру земельного участка из земель населенных пунктов государственной собственности, преданного в аренду индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Бабичеву С.А. от 30.07.2012 зафиксирован факт отсутствия карьера по добыче песка на земельном участке с кадастровым номером 46:01:010102:428.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, приведенные в материалах административного дела ориентиры карьера не позволяют идентифицировать участок, на котором он находится, ни на местности, ни на карте: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2012 указано, что карьер «расположен в д. Лошаковка, в районе МТФ»; в  определении об истребовании необходимых сведений от 18.05.2012 указано, что участок расположен «в д. Лошаковка Беловского района Курской области, у силосной траншеи, в районе МТФ»,  в предписании от 21.07.2012 указывается следующий адрес участка: «Курская область, Беловский район д. Лошаковка, в 75 м от силосной ямы в районе МТФ»; в протоколе осмотра земельного участка от 17.05.2012 говориться, что «земельный участок находится по адресу: Курская область, Беловский район, д. Лошаковка в районе МТФ» и что «на данном земельном участке находится разрытый земельный участок, который расположен в 75 метрах от силосной траншеи с противоположной стороны конструкции МТФ рядом с д. Лошаковка».

В протоколе об административном правонарушении №8-з от 06.06.2012  указано, что факт наличия карьера на земельном участке подтверждается фототаблицей, публичной кадастровой картой, кадастровой выпиской о земельном участке, протоколом осмотра земельного участка, протоколом места происшествия.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, в целях фиксации факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющего судить о правомерности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, инспектор применяет предоставленные ему законом способы фиксации установленных в ходе проверки обстоятельств в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Однако, фото-таблицы подписью заявителя не удостоверены.

Данные фото-таблицы не подтверждают использование земельных участков заявителем,  поскольку из них не представляется возможным установить месторасположение участков, их координаты, способы использования, а также лиц, осуществляющих деятельность на земле, виды такой деятельности. Дата осуществления фотосъемки из фотокопий не усматривается.

Из протокола  осмотра земельного участка не представляется возможным установить, каким способом административным органом установлена площадь нарушения, какими методами и чем производился обмер площади нарушения, отсутствует сам расчет площади. Доказательств того, что фактически был осуществлен обмер участка не представлено.

Из материалов административного дела не усматривается, что был произведен обмер площади исследуемого земельного участка с использованием специальных средств, с точным указанием координат земельного участка, на котором выявлено нарушение.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимыми доказательствами факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не подтвержден.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившие полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем Управлением не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя  состава вменяемого правонарушения.

В качестве довода апелляционной жалобу указывается, что работы по определению границ места разрытия  были проведены ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» с использованием средств измерений – аппаратуры геодезической спутниковой; по результатам работ  был получен снимок  местности с использованием  программы Google Maps, на который нанесены контуры границ нарушенного земельного участка по отношению к земельному участку с кадастровым номером 46:01:010102:428.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям №8-з от 19.07.2012 о назначении индивидуальному предпринимателю – Главе КФХ Бабичеву С.А. административного наказания, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Курской и Орловским областям на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся