Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А36-5789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставленной покупателю определяется по показаниям приборов учета.

        В случае, если точки поставки покупателя не оборудованы средствами учета электрической энергии количество электроэнергии, поставленной ответчику, определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к указанным точкам поставки и количеству часов в расчетном периоде, либо по иной схеме расчетов, согласованной покупателем с сетевой организацией.

        Объем поставленной в июле 2012г. электрической энергии определен в соответствии с условиями договора и составил 5 441 229 кВт\ч (см. ведомость энергопотребления на л.д.23).

        Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в июле 2012 г. электрическую энергию на сумму 17 034 049, 24 руб., что подтверждается счетом №0078 от 31.07.2012 года, счетом-фактурой №1207-0078-6-656 от 31.07.2012 года, расчетами, актом поставки электрической энергии №1207-0078-6-656 от 31.07.2012 года на сумму 17 034 049, 24 руб.

        Указанный акт поставки электрической энергии подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций, а также в нем указано, что представленные услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

        В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг поставки электрической энергии в июле 2012 года и их стоимость.

        В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 17 034 049, 24 руб., признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

        Примененные в расчетах тарифы соответствуют требованиями действующего законодательства, в том числе Постановлению Правительства РФ от 21.01.2004г. «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии», Постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.12.2011г. № 66/8 «О сбытовых надбавках на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками на территории Липецкой области в границах своих зон деятельности в 2012 году», Постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 30.03.2012г. № 11/8, приказу ФСТ России от 13.12.2011г. № 348-э/1, Приказу ФСТ России от 29.11.2011г. № 302-э/3, Постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.12.2011 № 66/9 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Липецкой области» (с последующими изменениями).

        Довод ответчика о несоответствии акта поставки электрической энергии №1206-0078-6-518 от 31.07.2012 года требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку со стороны ответчика акт приема-передачи оказанных услуг не подписан генеральным директором и главным бухгалтером, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

       Пунктом 3 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

        Акт приема-передачи не относится к документам, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, а является документом, свидетельствующим о возникновении правоотношений между сторонами.

        Фактически акт поставки электрической энергии №1206-0078-6-518 от 31.07.2012 года  подписан представителем ответчика и скреплен печатью, что свидетельствует о полномочиях этого лица на совершение таких действий. В то же время не подписание акта приема-передачи на оказание услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, или подписание его неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

        В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 18.12.2012 года по делу № А36-5789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ОГРН 1024800829327)  – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова