Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А48-3189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ вопрос ввода объекта в эксплуатацию регулировался подзаконными актами: Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (с изм. от 30.12.1988 N1485), Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981  N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (с изм. от 17.09.1984), Ведомственными строительными нормами ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР 14.07.1989 НА-18/266), Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", распоряжением Минтранса России от 01.10.2002  N ИС-834-р "О рассмотрении и утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные Положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N84; с изм. от 18.11.1987); СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение", СНиП 3.05.02-88 "Газоснабжение", ВСН 123-90 "Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам" (утв. Минмонтажспецстроем СССР 24.12.1990) и др., а также территориальными строительными нормами, принятыми органами власти некоторых субъектов РФ.

В соответствии с указанными нормативными актами, приемка законченных строительством объектов осуществлялась государственными приемочными комиссиями, в состав которых, как правило, входили представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов местного самоуправления, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, а также представители ведомств и иных организаций при строительстве соответствующих объектов. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.

Из содержания актов  о приемке законченного строительством объекта следует, что на данный объект – подземный газопровод низкого давления в АОЗТ, распространяются требования СНиП 3.05.02-88 "Строительные нормы и правила. Газоснабжение".

СНиП 3.05.02-88 "Строительные нормы и правила. Газоснабжение" предусматривают приемку заказчиком в эксплуатацию построенного подрядчиком объекта системы газоснабжения, то есть проверку соответствия выполненных подрядчиком работ по строительству, а не приемку законченного строительством объекта недвижимости государственной приемочной комиссией.

В соответствии  с пунктом 1 Правил приемки законченных строительством  объектов систем газоснабжения, приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения, сооруженного в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88*, должна производиться приемочной комиссией в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В состав приемочной комиссии включаются представители: заказчика (председатель комиссии), генерального подрядчика и эксплуатационной организации (предприятия газового хозяйства или газовой службы предприятия). Представители органов Госгортехнадзора Российской Федерации включаются в состав приемочной комиссии при приемке объектов, подконтрольных этим органам (п. 2 СНиП 3.05.02-88)

Согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.1998, представленному обществом на государственную регистрацию, подземный газопровод низкого давления в АОЗТ принят в эксплуатацию и вводится в действие комиссией в составе: председателя комиссии – Ганонченко А.Д. (инженера  ПТО ОАО «Агростройзаказик»,  представителя генерального  подрядчика – Акатова Г.М. (главного инженера ОФ «СТМ»), представителя  эксплуатационной  организации – Симонова Е.М. ( главного инженера тр. Верховьемежрайгаз), представителя органа  Госгортехнадзора РФ – Даниленко А.К.

Из содержания указанных актов не следует, что они являются актами рабочей комиссии либо составлены с нарушением действовавшего законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что данные  акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.1998, представленные обществом на государственную регистрацию права собственности, являются достаточными документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии с действовавшим на момент его создания законодательством.

Таким образом, учитывая установленный п.2 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, и принимая во внимание, что представленные обществом на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают факт создания объекта, не оспорены и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать данный объект, что в силу ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ является основанием для государственной регистрации соответствующего права, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на указанное недвижимое имущество правомерно признан судом области незаконным.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что Общество в целях государственной регистрации были представлены все необходимые документы, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, изложенный в сообщении №02/005/2012-879 от 04.06.2012,  является незаконным, нарушающим права и имущественные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение: газопровод высокого и низкого давления от АГРС до д. Долгое, протяженностью 3349,47 м, расположенный по адресу: Орловская область, Верховский район, Галичинское с/п, литер Г, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Орловской области от 04.06.2012 №02/005/2012/879 является незаконным, как несоответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2012 по делу №А48-3189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта  

                                                                                              Н.Д. Миронцева