Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А35-12982/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года                                                               Дело № А35-12982/2009

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «ОКОЛИЦА»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Оргтехпром»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

 от ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

 от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «ОКОЛИЦА» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012г. по делу №А35-12982/2009 (судья   Шведко О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «ОКОЛИЦА» к закрытому акционерному обществу «Оргтехпром» о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009, встречнрму иску закрытого акционерного общества «Оргтехпром» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «ОКОЛИЦА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 015 556 руб. 63 коп. и заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «ОКОЛИЦА» к закрытому акционерному обществу «Оргтехпром» об обязании ЗАО «Оргтехпром» предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области документы для государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 на нежилое двухэтажное здание, литер А, с подземным этажом, площадью 1 592,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области,  ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, комитета по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «Околица» (далее – ООО ТРК «Околица») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО «Оргтехпром» (далее – ЗАО «Оргтехпром») о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества в редакции, утвержденной предварительным договором аренды здания от 16.06.2009.

ЗАО «Оргтехпром», в свою очередь, заявлены встречные требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО ТРК «Околица»  1 006 079 руб. 27 коп., в том числе: 963 078 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, являющимся предметом основного иска, и 43 000 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 по делу №А35-12982/2009 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2011 по делу № А35-12982/2009 решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО ТРК «Околица» просило суд вынести решение о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 на нежилое двухэтажное здание, литер А, с подземным этажом, площадью 1 592,9 кв.м., находящееся по адресу г. Курск, ул. Союзная, д. 28, обязать ЗАО «Оргтехпром» совершить действия по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 на нежилое двухэтажное здание, литер А, с подземным этажом, площадью 1 592,9 кв.м., находящееся по адресу г. Курск, ул. Союзная, д. 28, а именно: представить в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области необходимые для государственной регистрации документы.

Данное уточнение исковых требований истцом было отклонено судом как дополнительное в связи с подачей ООО ТРК «Околица» иска к ЗАО «Оргтехпром» (дело №А35-13402/2010), содержащего аналогичные требования: об обязании ЗАО «Оргтехпром» предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области документы для государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества от 06.08.2009 на нежилое двухэтажное здание, литер А, с подземным этажом, площадью 1 592,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28, фактически оцениваемое судом на основании п.1 ст.133, п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, как требование о понуждении ответчика в соответствии с п.3 ст.165 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) осуществить государственную регистрацию договора, совершенного в надлежащей форме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2011 дела №А35-12982/2009 и № А35-13402/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А35-12982/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012г. по делу №А35-12982/2009 (председательствующий судья Шведко О.И., арбитражные заседатели Баркатунов В.Ф. и Федорова Е.И.) в удовлетворении иска и встречного иска отказано.       

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТРК «Околица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012г. по делу №А35-12982/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.   

         В судебное заседание апелляционного суда 05.03.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

         От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ЗАО «Оргтехпром» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку ЗАО «Оргтехпром», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

В указанном ходатайстве об отложении рассмотрения дела ЗАО «Оргтехпром» также выразило свою позицию, согласно которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.          

         Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2009 между ЗАО «Оргтехпром» (арендодатель) и ООО ТРК «Околица» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды, в котором стороны определили, что в случае государственной регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание литер А, с подземным этажом, площадью 1 592,9 кв.м, условный номер 46:29:03:00:00:028:0:000, находящееся по адресу: г.Курск, ул.Союзная, 28, к арендодателю на основании заключенного между ЗАО «Оргтехпром» и ООО «Седьмое небо» соглашения об отступном от 16.06.2009, ЗАО «Оргтехпром» обязуется в будущем передать ООО ТРК «Околица» в аренду здание за плату и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, путем заключения с арендодателем договора аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества.

В п.4 предварительного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между арендодателем и арендатором договора аренды.

06.08.2009 ЗАО «Оргтехпром» было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 46 АД №172249 на нежилое здание общей площадью 1 592,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Союзная, 28 (т.1 л.д.20).

06.08.2009 ЗАО «Оргтехпром» (арендодатель) и ООО ТРК «Околица» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества с условием выкупа арендуемого имущества. Также сторонами было подписано приложение №1 к договору, содержащее расчет арендной платы и выкупных платежей.

В соответствии с п.5.2.9 названного договора арендатор обязался осуществить регистрацию договора в регистрирующем органе и на него возлагались затраты, связанные с регистрацией договора.

Пунктом 8.1 договора аренды от 06.08.2009 предусмотрено, что договор заключается сроком на два года с даты его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

По акту приема-передачи от 06.08.2009 арендуемое имущество передано ООО ТРК «Околица».

Ссылаясь на то, что ЗАО «Оргтехпром» уклоняется от заключения основного договора аренды недвижимого имущества с условием его выкупа, ООО ТРК «Околица» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что после отклонения судом уточненных ООО ТРК «Околица» требований и объединения судом в одно производство дел №А35-12982/2009 и № А35-13402/2010, истцом как при подаче первоначального иска (дело № А35-12982/2009), так и присоединенного определением от 11.08.2011 (дело № А35-13402/2010) заявлено требование, направленное на защиту материально-правового интереса, связанного с осуществлением государственной регистрации договора аренды с правом выкупа вследствие уклонения ответчика от данной регистрации.

ЗАО «Оргтехпром», в свою очередь, ссылаясь на незаконное использование ООО ТРК «Околица» спорного