Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А36-6212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года                                                             Дело №А36-6212/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Орлова А.П.: Белугин А.С., представитель по доверенности 48 АА 0417330 от 28.08.2012г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А.П. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012г. о прекращении производства по делу №А36-6212/2012, по заявлению Орлова А.П. к Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» (ОГРН 1034800001873, ИНН 4826023866) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Орлов Александр Павлович (далее – Орлов А.П., заявитель)  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» (далее - ЛГДОО «Центр-Бокс», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012г. производство по делу №А36-6212/2012 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Орлов А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2012г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от МИФНС России №6 по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Орлова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора – Орлова А.П. основаны на договоре долевого участия №43 от 25.03.2009г., в результате невыполнения условий которого и возникла задолженность должника в размере 1 375 000 руб., в том числе 650 000 руб. – основной долг; 95 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными за период с 26.03.2009г. по 10.09.2011г., 30 000 руб. – компенсация морального вреда, 600 000 руб. – неустойка за неисполнение мирового соглашения за период с 05.12.2011г. по 06.10.2012г.

Предъявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка об утверждении мирового соглашения от 11.11.2011г.

До настоящего времени сумма задолженности ЛГДОО «Центр-Бокс» кредитору не оплачена.

Прекращая производство по заявлению Орлова А.П. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и иные лица не представили доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также в связи с отсутствием согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в судебные заседания не являлся, документы, истребованные судом первой инстанции, не представил. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В определениях суда от 28.09.2012г., от 23.10.2012г. суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г., предлагал кредитору письменно сообщить о своем согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве и в какой сумме.

Однако Орлов А.П. отказался финансировать расходы на проведение процедур банкротства ЛГДОО «Центр-Бокс» за счет собственных средств (л.д.52).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, копия акта описи и ареста имущества должника от 11.05.2012г., составленного судебным приставом – исполнителем Аносовой Е.И. в рамках исполнительных производств, не является доказательством наличия у должника средств на финансирование процедур банкротства, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие наличие имущества у ЛГДОО «Центр-Бокс».

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЛГДОО «Центр-Бокс» за 6 месяцев 2012 года, из которого следует, что активы должника составляют 102 555 000 руб., из них: доходные вложения и материальные ценности - 94 442 000 руб., запасы – 152 000 руб., дебиторская задолженность – 7 961 000 руб.

Между тем, документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества, повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение кредиторской задолженности.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства должника, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  правомерно прекратил производство по делу №А14-6053/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЛГДОО «Центр-Бокс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют о фактическом наличии у должника данных активов, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы – Орлова А.П. (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 14.01.2013г.).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012г. о прекращении производства по делу №А36-6212/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков