Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-8975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-8975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Германова Т.А., представитель по доверенности  б/н от 01.03.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкина Ю.В., представитель по доверенности №02-16/97 от 15.01.2013,

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Германова Т.А., представитель по доверенности  №10/2013 от 25.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно – инновационной инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Чеченгражданпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпроект-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «ИБС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Коттедж-Индустрия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества Проектный институт «Гипрокоммундорстранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВиС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу № А14-8975/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908) к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935) о признании недействительным размещения муниципального заказа и муниципального контракта, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно – инновационной инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг», казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект», государственного унитарного предприятия «Проектный институт «Чеченгражданпроект», общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Воронежпроект-2», закрытого акционерного общества «ИБС», общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя», общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПРОЕКТ», закрытого акционерного общества Коттедж-Индустрия», общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект», общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект-2», общества с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность», закрытого акционерного общества Проектный институт «Гипрокоммундорстранс», общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект», общества с ограниченной ответственностью «фирма «ВиС», муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) о признании недействительным размещенного заказа - открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Школа в г. Бутурлиновка Бутурлиновский муниципальный район» (реестровый номер торгов 0131300009012000001) и муниципального контракта от 27.02.2012 № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Школа в г. Бутурлиновка, Бутурлиновский муниципальный район».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг», казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект», государственное унитарное предприятие «Проектный институт «Чеченгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Воронежпроект-2», закрытое акционерное общество «ИБС», общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Майя», общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ ПРОЕКТ», закрытое акционерное общество «Коттедж-Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект», общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект-2», общество с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность», закрытое акционерное общество Проектный институт «Гипрокоммундорстранс», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Графит», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект», общество с ограниченной ответственностью «фирма «ВиС» и муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Определением от 17.07.2012 был заменен ненадлежащий ответчик по делу с администрации на муниципальное образование Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице администрации (далее - муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, действия конкурсной комиссии по отклонению заявок в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того заявитель полагает, что признание недействительным муниципального контракта не приведет к восстановлению нарушенных прав и является недопустимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный ак.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальным образованием был объявлен открытый конкурс в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Школа в г. Бутурлиновка, Бутурлиновский муниципальный район», о чем на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение                     № 0131300009012000001.

Как усматривается из протокола от 16.02.2012 № 0131300009012000001-2 подведения итогов открытого конкурса на процедуру рассмотрения заявок на участие было представлено 16 заявок (от третьих лиц).

Решением аукционной комиссии лицам, подавшим заявки, в т.ч. ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг», ООО «фирма «ВИС» и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» было отказано в допуске к участию в аукционе.

По результатам указанного конкурса, 27.02.2012 муниципальным образованием был заключен с ООО УК «Жилпроект» муниципальный контракт № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Школа в г. Бутурлиновка, Бутурлиновский муниципальный район» (далее - контракт № 1).

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» обратилось с жалобой к истцу, по результатам рассмотрения которой последним было вынесено решение от 02.03.2012 о том, что при проведении конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Школа в г. Бутурлиновка, Бутурлиновский муниципальный район» были допущены нарушения части 2 статьи 12, части 4 статьи 22, части 4 статьи 25, части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может быть осуществлено путем проведения конкурса.

Законом № 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлен перечень