Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-10467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 года                                                  Дело № А14-10467/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

        от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2012,

        от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Попова Ю.А., представитель по доверенности 36 АВ 0269245 от 21.03.2011,

от Носова Анатолия Леоновича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу № А14-10467/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии третьего лица: Носова Анатолия Леоновича, о взыскании 50 568 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее –ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 37109,36 руб. невозмещённого ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Носов Анатолий Леонович (далее – Носов А.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Авто Деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Деньги» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Носов А.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Носовым А.Л. (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии 1020 № 0418443, в соответствии с которым на период с 05.02.2010 по 04.02.2011 по риску Каско (Ущерб + Хищение) застрахован автомобиль Мазда 6, г/н О900СЕ36, принадлежащий Носову А.Л.

25.05.2010 указанный автомобиль получил значительные технические повреждения.

Постановлением от 26.05.2010 по факту повреждения автомобиля Мазда-6, г/н О900СЕ36, в возбуждении уголовного дела  было отказано.

Заявлением № 2712469 от 27.05.2010 Носов А.Л. уведомил ООО «Росгосстрах» о факте наступления страхового случая.

 Страховым полисом серии 1020 № 0418443 вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрено ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Заявлением от 27.05.2010 страхователь отказался от ремонта на СТОА и просил страховщика выплатить страховое возмещение по калькуляции (т.1 л.д. 75).

Во исполнение выданного страховщиком направления от 27.05.2010 (т.1 л.д. 80), ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело осмотр поврежденного а/м Мазда 6, г/н О900СЕ36, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 79).

Согласно заключению (калькуляции) № 0002712469 от 28.05.2010, выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6, г/н О900СЕ36, без учета износа составила 101038,74 руб.(т.1, л.д. 81).

 В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Носову А.Л. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 101038,74 руб., что подтверждается страховым актом № 0002712469-001 от 02.06.2010  и платежным поручением № 105 от 03.06.2010 (т.1 л.д. 15, т.2 л.д. 65).

14.03.2011 Носов А.Л. (кредитор) и ООО «Авто Деньги» (правообладатель) заключили договор № 00285 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил правообладателю право требования к своему должнику – ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства по возмещению ущерба и на основании договора страхования от 05.02.2010, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Носовым А.Л. (страховой полис серии 1020 № 0418443),   причинённого Носову А.Л. в результате возникновения страхового случая, подтверждённого постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2010 (т.1 л.д. 36).

О заключении указанного договора ответчик был надлежаще уведомлен (т. 1 л.д. 37).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2011 пункт 1 договора № 00285 уступки требования (цессии) дополнен условием, что в размер права требования, уступаемого правообладателю, не включается сумма денежных средств в размере 101038,74 руб., уплаченная должником в неоспоримой части кредитору (т.1 л.д. 68).

В соответствии с Отчетом № 0157-100311о от 14.03.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО «Авто Деньги», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля   составила  без учета износа 151 607,00 руб.  (т. 1 л.д. 18-31).

17.06.2011 ООО «Авто Деньги» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о довзыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств серия 1020 № 0418443 в размере 50568,26 руб. (т. 1 л.д. 38).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 568,26 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что, выплатив потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н О900СЕ36, в размере 101038,74 руб., определенную независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс», он должным образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для довзыскания не имеется.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в рамках правоотношения, возникшего из договора страхования, исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс».

Полагая, что на дату заключения договора цессии № 00285 от 14.03.2011   между ООО «Авто Деньги» и Носовым А.Л. права требования к ответчику уже не существовало, а именно было прекращено исполнением обязательства, арбитражный суд области пришел к выводу, что указанный договор в части уступки требования компенсации со страховой компании является ничтожным и не порождает юридических последствий.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца произошло в результате наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу подтвержден материалами дела.

Как следует из пункта 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах», являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования,  по риску «Ущерб» размер страховой выплаты может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказ - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон при заключении договора (т.1 л.д. 83-91).

В данном случае стороны в пункте 9 страхового полиса № 0418443 серия 1020 согласовали вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, который впоследствии был изменен по взаимному согласию сторон на выплату страхового возмещения в денежном выражении,