Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А14-10467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что не противоречит пункту 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 171 от 26.08.2008.

В соответствии с п. 13.8 Правил, в случае повреждения ТС по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности,  расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 101038,74 руб., определенном независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу страховщика.

Согласно п. 52 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н О900СЕ36,  судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 5641/8-2 от 16.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н О900СЕ36, с учётом износа составила 102152,00 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, указывая на недостатки и противоречия в заключения № 5641/8-2 от 16.08.2012, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено, а её проведение поручено эксперту ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Е.А. Тарасову.

Согласно заключению № 8/10 от 20.10.2012, выполненному экспертом ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Е.А. Тарасовым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н О900СЕ36, при повреждениях, отраженных в Акте осмотра транспортного средства от 27.05.2010, без учета износа составляет 138148,50 руб.

Основываясь на результатах проведенной повторной судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет невозмещенного ущерба  37 109,76 руб.

Анализируя представленные в материалы дела в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение (калькуляция) № 0002712469 от 28.05.2010, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», отчет № 0157-100311о от 14.03.2011, выполненный ИП Юдинцевым А.В., экспертное заключение № 5641/8-2 от 16.08.2012, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», а также экспертное заключение № 8/10 от 20.10.2012, выполненное экспертом ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Е.А. Тарасовым, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным и правильным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом, в связи с чем, у страхователя возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлено право требования возмещения вреда в рамках  договора имущественного страхования.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования № 00285 от 14.03.2011, по которому Носов А.Л. передал ООО «Авто Деньги» право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования № 00285 от 14.03.2011 было передано несуществующее право, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, из имеющихся в деле доказательств, следует, что выплата стоимости восстановительного ремонта произведена  страховщиком не в полном объеме, оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено как посредствам обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования к страховщику.

Выводы суда о том, что на дату заключения договора уступки права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не существовало, являются несостоятельными. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 по делу № А14- 4212/2011/124/27.

Отсутствие в договоре уступки права суммы, преданной новому кредитору, не противоречит закону, поскольку допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным (п.8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007).

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 16 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена страховщиком неправильно, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «Авто Деньги» о взыскании с ответчика невозмещенного ущерба в размере 37 109,36 руб. с учетом выплаты Носову А.Л. страхового возмещения в сумме 101038,74 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу № А14-10467/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) 37 109,36 руб. невозмещенного ущерба и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая