Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А64-6423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А64-6423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Управления здравоохранения Тамбовской области: Иванова И.С., представитель по доверенности №01-1716 от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовмедпоставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовмедпоставка» (ОГРН 1076829008508) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 по делу № А64-6423/2012 (судья Ломакина И.А.) по исковому заявлению Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовмедпоставка» (ОГРН 1076829008508) о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовмедпоставка» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.11.2011 № 0164200003011002940_49908 на поставку полностью цифровой портативной многоцелевой ультразвуковой системы с возможностью сканирования в режиме цветового доплеровского картирования с тремя датчиками (конвексный, линейный, микроконвексный внутриполостной).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 ноября 2012 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовмедпоставка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на дату принятия оспариваемого решения договорные отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем отсутствовал предмет спора о расторжении контракта. При этом в жалобе также содержится довод о том, что фактически контракт был расторгнут по инициативе истца 25.05.2012. Кроме того, заявитель полагает, что судом не приведено достаточного обоснования вывода о существенности допущенного ответчиком нарушения контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления здравоохранения Тамбовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тамбовмедпоставка» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между Управлением здравоохранения Тамбовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовмедпоставка» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме на поставку полностью цифровых портативных многоцелевых ультразвуковых систем с возможностью сканирования в режиме цветового допплеровского картирования с тремя датчиками (конвексный, линейный, микроконвексный внутриполостной) (протокол открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2011 № 1398/2.ЕА.11, реестровый номер аукциона на ЕЭТП -0164200003011002940) заключен государственный контракт 0164200003011002940_49908 на поставку полностью цифровой портативной многоцелевой ультразвуковой системы с возможностью сканирования в режиме цветового допплеровского картирования с тремя датчиками (конвексный, линейный, микроконвексный внутриполостной), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта поставить по указанию заказчика получателям, указанным в разнарядке (Приложение № 2 к контракту), полностью цифровую портативную многоцелевую ультразвуковую систему с возможностью сканирования в режиме цветового допплеровского картирования с тремя датчиками (конвексный, линейный, микроконвексный внутриполостной) (товар), требования к которому определены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 9 195 823 руб. В цену контракта включена общая стоимость товара и расходы по оказанию сопутствующих услуг, оплачиваемые заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по контракту. Общая стоимость товара включает страхование, налоговые и другие обязательные платежи. Сопутствующие услуги включают в себя расходы на доставку, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала, гарантийное обслуживание.

Пунктом 6.2 контракта установлен срок поставки - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, последним днём поставки является 27.01.2012.

Согласно п. 5.2.1 статьи 5 контракта ответчик взял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, согласно Спецификации (Приложение 3 к контракту), Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с разнарядкой (Приложение  № 2 к контракту).

В соответствии с актом обследования цифровой портативной многоцелевой ультразвуковой системы с возможностью сканирования в режиме цветового доплеровского картирования с тремя датчиками (конвексный, линейный, микроконвексный внутриполосной) от 31.01.2012, составленного в присутствии представителя ООО «Тамбовмедпоставка», установлено, что упаковочный лист представлен в одном экземпляре на китайском языке; отсутствует техническая документация на русском языке, которая должна отображать технические характеристики ультразвуковой системы и датчиков.

15.02.2012 истцом было получено письмо вх. № 775, где ответчик просил расторгнуть контракт, в связи с тем, что при получении документации на оборудование, поставляемое по контракту, ответчиком было выяснено несоответствие одного из параметров микроконвексного внутриполостного датчика, а именно частотного диапазона, техническому заданию, а также в связи с отсутствием возможности заменить данный датчик на другой, совместимый с поставляемым оборудованием и, при этом, отвечающим условиям технического задания, что делает невозможным исполнение контракта.

05.03.2012 истцом в адрес ответчика был направлен ответ исх. № 01-17-01/1283, в котором в соответствии с п. 6.7 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчику было предложено без изменения стоимости контракта осуществить поставку оборудования, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в контракте. Предложение о расторжении контракта заказчиком принято не было.

В связи с тем, что в дальнейшем поставка товара осуществлена не была, 25.05.2012 исх. № 01-17/3013 истцом было направлено ответчику предложение о расторжении государственного контракта на поставку полностью цифровых портативных многоцелевых ультразвуковых систем с возможностью сканирования в режиме цветового допплеровского картирования с тремя датчиками (конвексный, линейный, микроконвексный внутриполостной) № 016420000301100294049908 по соглашению сторон и просьбой о подписании соответствующего соглашения в срок до 29.05.2012.

В ответ на предложение о расторжении контракта, ответчик письмом от 31.05.2012 исх. № 17 сообщил истцу о том, что соглашение о расторжении может быть подписано с протоколом разногласий, в котором указано на освобождение поставщика от уплаты неустойки в связи с просрочкой в поставке товара.

Письмом от 19.06.2012 исх. № 01-17/3590 истец отказался от подписания протокола разногласий к соглашению о расторжении контракта, а также дополнительного соглашения на изменение срока поставки товара.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, соглашение о расторжении контракта не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в том числе письма ответчика от 15.02.2012 № 775, предложенное к приемке оборудование не соответствовало требованиям технического задания к контракту. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии с п. 8.4 статьи 8 контракта в случае установления во время приёмки недостачи, некомплектности, повреждения, либо несоответствия качества товара требованиям технического задания (Приложение № 1 к контракту) сторонами составляется акт. Поставщик обязан в течение 15 дней со дня подписания акта поставить недопоставленное, доукомплектовать недоукомплектованное, заменить повреждённое, либо несоответствующее надлежащему качеству оборудование. Все расходы в этом случае осуществляются за счёт поставщика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по поставке медоборудования в количестве 7 единиц на сумму 9 195 823 руб., соответствующего условиям контракта (приложение №1 к контракту            № 0164200003011002940_49908).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, предусмотренное контрактом оборудование в установленные контрактом сроки поставлено ответчиком не было. Также указанное обязательство не было исполнено ответчиком в течение значительного периода времени по прошествии установленного контрактом срока поставки товара. На момент вынесения оспариваемого решения общий срок неисполнения ответчиком условий контракта составлял более 9 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая характер подлежащего поставке оборудования, а также предполагаемый срок поставки, пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта. Соответственно, допущенное ответчиком нарушение правомерно квалифицировано судом как существенное.

Довод заявителя о том, что ответчик готов осуществить поставку истцу оборудования, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте, был исследован и обоснованно отклонен судом. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеется готовое к поставке оборудование, соответствующее условиям контракта, и что истец от приемки оборудования отказался. Представленные ответчиком письма от 08.02.2012, 16.02.2012, 28.02.2012, 13.03.2012, 23.03.2012, б/д б/н, от 09.04.2012, а также входящие письма от 14.03.2012, 11.04.2012, 26.04.2012 были исследованы и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату принятия оспариваемого решения договорные отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем отсутствовал предмет спора о расторжении контракта, основан на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно