Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А64-4348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 года                                                            Дело № А64-4348/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI»: Генис А.В., представитель по доверенности б/н от 27.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Холод-М»: Генис А.В., представитель по доверенности №2 от 02.07.2012,

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Кулик А.А., представитель по доверенности № 00-08-26/477 от 15.12.2012,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2013 по делу № А64-4348/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843), общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Холод-М» (ОГРН 1096829002160, ИНН 6829055524) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тамбовского филиала СОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 1 596 361 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – ООО «СТОУН-XXI», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Холод-М» (далее – ООО «Тамбов-Холод-М», далее – истец)  обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тамбовского филиала СОАО «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании по договору страхования средств наземного транспорта № 11110С5G00101 от 28.02.2011 в пользу ООО «СТОУН-XXI» страхового возмещения в сумме 1 250 526,80 руб., а в пользу ООО «Тамбов-Холод-М» в сумме 153 441 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

СОАО «ВСК» с заявленными исками не согласилось и предъявило встречное исковое заявление о признании договора страхования средств наземного транспорта № 11110С5G00101 от 28.02.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2013 исковые требования ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Тамбов-Холод-М» были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований СОАО «ВСК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО «СТОУН-XXI», ООО «Тамбов-Холод-М» отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Тамбов-Холод-М» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.08.2011 в результате противоправных действий третьих лиц, выразившихся в поджоге шести автомобилей RENAULT SR, находившихся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Локомотивная, д.1, автомобили получили значительные повреждения, а именно: четыре автомобиля RENAULT г/н М 329 РВ 68, г/н М 330 РВ 68, г/н М 319 РВ 68 и г/н М 327 РВ 68 были полностью уничтожены, а два автомобиля г/н М 326 РВ 68 и г/н М 331 РВ 68 были повреждены огнем частично.

По данному факту 03.10.2011 возбуждено уголовное дело № 28967 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое 03.12.2011  приостановлено в порядке ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Указанные автомобили на дату происшествия были застрахованы в Тамбовском филиале СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 11110C5G00101 от 28.02.2011.

Страхователем по указанному договору страхования являлось ООО «Тамбов-Холод-М», выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» при частичном повреждении являлся страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» при конструктивной  гибели ТС – лизингодатель ООО «СТОУН - XXI».

Поврежденные автомобили являются предметом договора лизинга № Л10398 от 08.02.2011, заключенного между лизингодателем ООО «СТОУН-XXI» и лизингополучателем ООО «Тамбов - Холод - М».

Страховая премия за первый год страхования (период страхования с 28.02.2011 по 28.02.2012) оплачена в полном объеме.

В момент поджога неизвестными лицами застрахованные автомобили находились на стоянке, расположенной на территории НОУ «Автошкола «Метеор», которой указанные автомобили были переданы ООО «Тамбов-Холод-М» по договору аренды транспортного средства от 19.04.2011.

В соответствии с п.7.2.6 Правил страхования страхователь письмом от 20.04.2011 № 54 поставил в известность директора Тамбовского филиала СОАО «ВСК» Тена А.В. о передаче застрахованных транспортных средств в аренду НОУ «Автошкола «Метеор».

После наступления страхового случая 30.08.2011 представитель страхователя ООО «Тамбов-Холод-М» согласно условиям договора страхования № 11110C5G00101 от 28.02.2011 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчику были представлены все необходимые документы, произведен осмотр поврежденных и уничтоженных автомобилей.

Рассмотрев указанные заявления, ответчик письмами от 21 и 30 ноября 2011 отказал в страховой выплате по всем поврежденным шести автомобилям, мотивировав отказ тем, что наступившее 30.08.2011 событие не является страховым случаем, так как застрахованные транспортные средства после заключения договора страхования были сданы в аренду НОУ «Автошкола «Метеор» и использовались для обучения вождению.

Истец ООО «СТОУН-XXI», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования № 11110C5G00101 от 28.02.2011 при полном уничтожении, и ООО «Тамбов - Холод-М», являющееся страхователем по указанному договору страхования и выгодоприобретателем при частичном повреждении, считая отказ ответчика необоснованным и противоречащим как условиям договора страхования, так и Правилам страхования, в соответствии с которыми он заключен, обратились в суд с настоящими исками.

В свою очередь СОАО «ВСК», полагая, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно о том, что застрахованные автомобили были сданы в аренду НОУ «Автошкола Метеор», обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора страхования средств наземного транспорта № 11110С5G00101 от 28.02.2011 недействительным.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, заявленных ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Тамбов - Холод-М», и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 3 названного Закона страховой случай - это событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить обеспечение по социальному страхованию.

В силу ч. 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с п.п. г п.2.2.1 договора страхования № 11110C5G00101 от 28.02.2011 страховым случаем признается повреждение или утрата ТС вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества.

Факт гибели и повреждения застрахованного имущества в результате поджога подтверждается постановлением от 03.10.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением от 03.12.2011 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 32, 33).

Таким образом, поджог автомобилей RENAULT SR, произошедший 30.08.2011 в результате противоправных действий третьих лиц, является страховым случаем, согласованным сторонами в договоре страхования № 11110C5G00101 от 28.02.2011.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что произошедшее событие не является страховым случаем согласно договору страхования № 11110C5G00101 от 28.02.2011, поскольку транспортные средства были сданы в аренду НОУ «Автошкола «Метеор» и использовались при обучении вождению, то есть эксплуатировались лицами, не являющимися штатными сотрудниками страхователя, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В числе оснований, предусмотренных пунктом 2.4 договора страхования № 11110C5G00101 от 28.02.2011, содержащим исчерпывающий перечень исключений из страхового покрытия, отсутствует такое основание для отказа как использование транспортного средства для обучения вождению.

Раздел 7 указанного договора основания для отказа в выплате страхового возмещения также не содержит подобного основания.

Ссылки ответчика на пункт 4.8.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.2 и п. 8.3 договора страхования № 11110C5G00101 от 28.02.2011 в случае расхождения положений конкретного договора страхования и настоящих Правил преимущественную силу имеют положения договора страхования.

Кроме того, застрахованные автомобили в момент повреждения находились на стоянке, то есть в стационарном положении, не двигались и, соответственно, не находились ни под чьим-либо управлением. То есть страховой случай не связан с эксплуатацией автомобиля, а наступил вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора страхования № 11110C5G00101 от 28.02.2011 страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в настоящем договоре, при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений ограничений и определений, изложенных в Правилах и настоящем договоре.

Все условия вышеуказанного договора страхователем были выполнены.

Размер ущерба, причиненного истцам 30.08.2011 в результате противоправных действий третьих лиц, составил 1403967,80 руб., в том числе состоящих из:

- страховой суммы каждого ТС, застрахованного по договору страхования № 11110C5G00101 от 28.02.2011, которая составляет на первый год страхования с учетом износа 312631,70 руб., соответственно, размер страховой выплаты за четыре полностью сгоревших автомобиля RENAULT г/н М 329 РВ 68, г/н М 330 РВ 68, г/н М 319 РВ 68 иг/н М 327 РВ 68 составит 1250526,80 руб.

- стоимости восстановительного ремонта двух автомобилей RENAULT SR г/н М 326 РВ 68 и г/н М 331 РВ 68, исходя из фактических затрат в размере 153441 руб. (квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.03.2012 № 31 и б/н, товарные чеки 14.09.2011 № 123, 08.09.2011 № 4993, накладная от 06.09.2011 № 1).

Размер