Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А64-4348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущерба, причиненный истицам, ответчик не опроверг, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора страхования, а также собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Тамбов-Холод-М» о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «СТОУН-XXI» страхового возмещения в сумме 1250526,80 руб. и в пользу ООО «Тамбов-Холод-М» в сумме 153 441 руб.  по договору страхования средств наземного транспорта № 11110С5G00101 от 28.02.2011 являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции был принят встречный иск СОАО «ВСК» о признании договора страхования средств наземного транспорта № 11110С5G00101 от 28.02.2011 недействительным.

В обоснование своих исковых требований СОАО «ВСК» ссылалось на то, что при заключении оспариваемого договора страхователь умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, а именно передача транспортных средств в аренду.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст.944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3 ст. 944 ГК РФ).

При этом арбитражным судом области установлено, что договор аренды транспортного средства, на который ссылается истец по встречному иску,  был заключен 19.04.2011, то есть после заключения договора страхования средств наземного транспорта № 11110С5G00101 от 28.02.2011.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сведения о сдаче автомобилей в аренду не могли быть отражены страхователем в заявлении и договоре страхования, является правомерным.

Кроме того, письмом от 20.04.2011 исх. № 54 страхователь поставил в известность директора Тамбовского филиала СОАО «ВСК» Тена А.В. о передаче застрахованных транспортных средств в аренду НОУ «Автошкола «Метеор» (л.д. 87).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора страхования средств наземного транспорта № 11110С5G00101 от 28.02.2011 недействительным не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 по делу № А64-4348/2012 с ответчика в пользу ООО «Тамбов-Холод-М» были взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца ООО «Тамбов-Холод-М» 10 000 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2013 по делу № А64-4348/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «СТОУН-XXI» было заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 8000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, и представлены доказательства, подтверждающие их фактическую оплату (за оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 3 000 руб. по квитанции – договору № 684451 от 28.02.2013 и в сумме 5 000 руб. по квитанции – договору № 684451 от 31.01.2013).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом объема фактически выполненной работы по судебному представительству по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 01.02.2013 и 01.03.2013, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 8 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2013 по делу № А64-4348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 8000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая