Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А48-4382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года                                                    Дело № А48-4382/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Семенюта Е.А.,

судей                                                                             Ольшанской Н.А.,

                                                                                             Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

        от Орловской таможни (Курской таможни): Кожухова Е.С., представитель по доверенности № 05-69/38 от 03.03.2011, удостоверение; Бочаров Д.В., представитель по доверенности № 05-54/37 от 06.02.2012, удостоверение;

        от ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис»: Мирошниченко М.В., представитель по доверенности от 01.11.2011, удостоверение адвоката;

от Орловского таможенного поста: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проходившем с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Орловской таможни (Курской таможни) на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 по делу №А48-4382/2011 (судья А.В. Володин) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис» (Орловская область, г. Орёл, ул. Московское шоссе, д.137, корп. 5, пом. 88, ОГРН 1035754000875) о взыскании судебных расходов в размере 228 600 руб. по делу №А48-4382/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Локомотив-Ремонт-Сервис» к Орловской таможне,  Орловскому таможенному посту о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на переработку товара вне таможенной территории в связи с отказом в согласовании заявленного срока переработки товара от 07.11.2011 по таможенной декларации №10111030/211011/0008956,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремонт-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловской таможне (далее – административный орган, в настоящее время Курская таможня) и Орловскому таможенному посту о признании недействительным отказа Орловского таможенного поста в выдаче разрешения на переработку товара вне таможенной территории в связи с отказом в согласовании заявленного срока переработки товара от 07.11.2011 по таможенной декларации №10111030/211011/0008956, изложенного в уведомлении №16-1-17/599 от 07.11.2011 и записи на оборотной стороне декларации №10111030/211011/0008956.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орловская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орловская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 оставлены без изменения.

С учетом результата рассмотрения спора, ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 228 600 руб. по делу №А48-4382/2011 (с учетом дополнительно представленного расчета – 140275 руб. т.5 л.д.97)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 по настоящему делу заявление ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано 140275 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Орловская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 75 000 руб., а также стоимости проживания водителя в гостинице в сумме 4 300 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что страницы 14, 15, 16 заявления являются приложением и содержат в себе простое перечисление прилагаемых к заявлению документов, в связи с чем, подготовка указанных страниц никакой сложности не представляет. По мнению таможни, из документом, представленных в суд первой инстанции не усматривается, что заявление составлялось именно адвокатом, поскольку оно подписано генеральным директором ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» Моревым И.Н. Следовательно, расходы на составление адвокатом заявления в суд являются необоснованными и из заявленных требований должны быть исключены. Кроме того, административный орган ссылается на то, что оплата за проживание водителя адвоката в гостинице г.Калуга с 04.09.2012 по 05.09.2012 не соответствуют положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ – взыскание судебных расходов в разумных пределах.

В порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству ответчика с учетом представленных документов была проведена процессуальная замена лица, участвующего в деле, Орловской таможни на Курскую таможню.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Орловской таможни (в настоящее время – Курской таможни) доводы жалобы поддержали.

Представители ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Орловский таможенный пост явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» и  адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Орловской области Мирошниченко Миленой Васильевной подписано соглашение об оказании юридической помощи.

По указанному соглашению «Локомотив-Ремонт-Сервис» (доверитель) поручает, а Мирошниченко М.В. (адвокат) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения от 10.11.2011).

В соответствии с п.п. «б» п. 3.1 указанного соглашения, доверитель обязуется оплачивать расходы, необходимы для выполнения его поручений, в том числе командировочные (суточные, проездные, проживание для участия в апелляционной инстанции (г. Воронеж), кассационной инстанции (г. Брянск).

Пунктом 4.1 соглашения от 10.11.2011 установлено, что услуги, оказанные адвокатом, доверитель оплачивает следующим образом: составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным отказа Орловского таможенного поста в выдаче разрешения на переработку товара вне таможенной территории в связи с отказом в согласовании заявленного срока переработки товара от 07.11.2011 по таможенной декларации №10111030/211011/0008956 - 5 000 руб. за одну страницу печатного текста (Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Адвокатской палатой Орловской области); составление объяснений, дополнений, пояснений и уточнений к исковому заявлению, отзывов и дополнений к ним – 5 000 руб. за одну страницу печатного текста (Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утверждённый Адвокатской Палатой Орловской области); представительство доверителя в 1-ой инстанции Арбитражного суда Орловской области – 10 000 руб. за 1 судебное заседание (в том числе предварительное); представительство доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб.; представительство доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа – 30 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 соглашения, расходы адвоката по использованию личного автотранспорта по указаниям доверителя за пределами г. Орла подлежат компенсации и оплачиваются сверх оплаты, предусмотренной п. 4.1 соглашения, а именно: 10 000 руб. за использование личного автотранспорта адвоката при поездке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; 10 000 руб. за использование личного автотранспорта адвоката при поездке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» представил расчет расходов по оплате услуг адвоката в следующих размерах:

- составление искового заявления – 75 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании ФАС ЦО – 15 000 руб.;

- стоимость проживания в гостинице – 8 600 руб.;

- стоимость ГСМ – 1 675 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых расходов составила 140 275 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по названному соглашению Обществом представлены: акты сдачи-приёмки работы от 19.03.2012, 15.08.2012, 06.09.2012, платежные поручения от 23.03.2012 №132, от 11.09.2012 №548 и выписки по счету к ним, счет от 20.08.2012 №000559., счет-фактура от 05.09.2012 №1155, акт от 05.09.2012 №1247, платежное поручение от 23.08.2012 №501 и выписка по счету к нему.

Составление заявления в суд нашло свое документальное подтверждение в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта составления заявления  адвокатом Мирошниченко М.В., не может быть признан обоснованным, поскольку то обстоятельство, что направленное в суд заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа было подписано генеральным директором ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис», а не его представителем, не свидетельствует о том, что проект данного документа не был подготовлен адвокатом. Данное обязательство установлено условиями договора.

Генеральным