Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А48-4382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

директором ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис», подписавшим акт сдачи-приемки работы по соглашению об оказании юридической помощи от 10.11.2011 составлен 15.08.2012, подтвержден факт выполнения адвокатом действий по подготовке заявления в арбитражный суд на 15 листах.

Административным органом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страницы 14, 15, 16 заявления, составленного адвокатом, являются приложением к заявлению и содержат в себе простое перечисление прилагаемых к заявлению документов, отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых документов.

Страницы 14, 15, 16 заявления не являются приложением к нему, а содержат перечень документов, на основании которых ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» обосновывает свои требования, что соответствует положениям ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие адвоката Мирошниченко М.В. в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.12.2011, 23.12.2011, 26.01.2012, 20.02.2012, 05.09.2012.

При этом судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с Орловской (в настоящее время-Курской) таможни на оплату услуг адвоката расходов с учетом решения Совета Адвокатской палаты Орловской области №47 от 01.08.2011 года, согласно которому составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) для юридических лиц составляет 5 000 руб.; участие адвоката в арбитражных судах 1-й инстанции (один день) для юридических лиц 10 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции (75 000 руб., 40 000 руб., 15 000 руб.), является обоснованной, отвечает критерию относимости к рассматриваемому делу, а установленные расценки соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Следует отметить, что стоимость услуг была обозначена в минимальном размере.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату проживания в гостинице в г. Калуга представителя заявителя и водителя (Суханов Е.В.) в размере 8 600 руб., а также расходы на ГСМ в размере 1 675 руб.

Факт несения судебных расходов на проживание в гостинице в г. Калуга представителя заявителя и водителя подтверждается счетом от 20.08.2012 №000559 на сумму 8 600 руб., счетом-фактурой от 05.09.2012 №1155, актом от 05.09.2012 №1247, платёжным поручением от 23.08.2012 №501 на сумму 8 600 руб. и выпиской по счёту к нему.

В подтверждение понесенных транспортных расходов Обществом в материалы дела представлен расчёт стоимости ГСМ с учетом расстояние от г. Орла до г. Калуги, расхода топлива на 100 км, объёма топливного бака, а также водительское удостоверение на имя Суханова Е.В. и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из представленных заявителем доказательств, стоимость одного литра бензина 95-класс на момент его покупки в г.Калуга 05.09.2012 составляла 28,5 руб.

Доказательств превышения разумного предела предъявленных Обществом к возмещению транспортных расходов, в том числе по сравнению с иными видами транспорта, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в размере 8 600 руб. за оплату проживания в гостинице в г. Калуга представителя заявителя и водителя, а также 1 675 руб. - стоимость бензина за поездку в г. Калуга.

Поскольку заявленные ООО «Локомотив-Ремонт-Сервис» в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 140 275 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, они обоснованно были взысканы с ответчика судом первой инстанции.

При этом, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов административным органом не представлено, равно как и контррасчета судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись таможней при рассмотрении дела судом области, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 по делу №А48-4382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      Н.А. Ольшанская

                                                                                                П.В. Донцов