Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А35-7740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о Комиссии по контролю за соблюдением членами партнерства требований, правил и стандартов партнерства формамиконтроля деятельности члена Партнерства является контроль на основе представляемой членами Партнерства информации о своей деятельности и её результатах.

Положением о Комиссии по контролю за соблюдением членами партнерства требований, правил и стандартов партнерства предусмотрено, что Комиссия осуществляет свои функции самостоятельно или через созданные рабочие группы.

Комиссия в пятнадцатидневный срок осуществляет полную, всестороннюю и объективную проверку деятельности организации – члена партнерства. По завершению проверки составляется соответствующий Акт проверки в двух экземплярах. При выявлении нарушений в деятельности проверяемой организации правил и стандартов партнерства, Комиссия уведомляет об этом Совет партнерства, возбуждает дисциплинарное производство, направляет материалы проверки и решение Комиссии в Дисциплинарную комиссию для подготовки рекомендаций о привлечении организации к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 8 ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников – среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; требование о наличии у индивидуального предпринимателя высшего или среднего профессионального образования соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и могут выполняться индивидуальным предпринимателем самостоятельно, и стажа работы по специальности не менее чем пять лет; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

В соответствии со ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве мер дисциплинарного воздействия применяются: вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки; вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вотношении определенного вида или видов работ; прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; исключение из членов саморегулируемой организации.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «ЭкоСтрой» не было представило доказательств, подтверждающих прохождение специалистами истца аттестации, сведений о контроле качества работ, проводимых обществом, о наличии договоров аренды техники и зданий на 2012 год, штатного расписания на 2011 и 2012 годы. Таким образом, результаты проверки истом не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельство проведения в отношении истца плановой проверки, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит также к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЭкоСтрой» обратилось в НП «СРО «СДСКО» с заявлением от     06.06.2012 г. о выходе из НП «СРО «СДСКО» (заявление получено ответчиком 07.06.2012 г., л.д. 85 т. 1).

Таким образом, подав указанное заявление ООО «ЭкоСтрой» прекратило членство в НП «СРО «СДСКО» общества (п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений ст. 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» правом оспаривания решений органов управления саморегулируемой организации обладает её член.

Поскольку ООО «ЭкоСтрой» до обращения с настоящим иском вышло из НП «СРО «СДСКО», оно не является заинтересованным лицом в смысле ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», а избранный истцом способ защиты не приведет восстановлению его прав и интересов.

Доводы ООО «ЭкоСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2012 г. по делу № А35-7740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева