Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А36-5270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 марта 2013 года                                                     Дело №А36-5270/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Горбунова Г.В., представитель по доверенности № 279/12 от 26.11.2012;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», г. Липецк, (ОГРН 1046900099498), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 года по делу №А36-5270/2012 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, (ОГРН 1054800190037), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Липецк, (ОГРН 1046900099498), о возмещении причиненных убытков в размере 30 121 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее – ОАО «МРСК») о возмещении причиненных убытков в размере 30121 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 года по делу №А36-5270/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ущерб, который просит возместить истец, возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом. Истец не представил в суд доказательств наличия у потребителя средств релейной защиты и иных устройств, необходимых для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии,    позволяющих избежать поставку потребителю электроэнергии ненадлежащего качества. При наличии указанных средств и устройств истец не понес бы убытки в виде денежных выплат потребителям. Ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению потребителей электроэнергией произошло по вине обеих сторон,  в связи с чем, размер ответственности ответчика должен быть уменьшен.  Также судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика судом первой инстанции неправомерно.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2013 года представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенным типовым договором энергоснабжения и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 26.01.2007 года между истцом (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 10-24).

        В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» (л.д. 78-81).

        В соответствии с требованиями ст. 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности ОАО «Липецкэнерго» по договору энергоснабжения перешли к ответчику.

        Согласно требованиям п. 3.3.1 договора энергоснабжения ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

        Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109- 97).

        В соответствии с п.п. «в» п. 8.2.2 договора энергоснабжения ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Решением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от 01.02.2012 г. установлено, что 13.10.2011 г. в доме № 78 по ул. Московской с. Тростное, Становлянского района, Липецкой области в результате воздействия нестандартного напряжения в электросети вышли из строя электрооборудование и бытовая техника у потребителя Лаврищева А.И.

        Так как Лаврищев А.И. состоит в договорных отношениях по купле-продаже электроэнергии с ОАО «ЛЭСК», то решением суда с ОАО «ЛЭСК» в пользу Лаврищева А.И. взысканы денежные средства на ремонт электрооборудования в сумме 26 050 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., а также госпошлина в сумме 1071 руб. 50 коп. (л.д. 25- 31).

        Указанный судебный акт был исполнен истцом в полном объеме, сумма причиненных потребителю убытков, морального вреда и государственной пошлины оплачены в полном объеме (л.д. 34- 35).

        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании убытков.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергитике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

        Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае,  если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

        В соответствии с п. 8.5 заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику.

        Вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. установлено, что 13.10.2011 г. работниками ОАО «МРСК Центра» проводились работы по замене старой опоры № 22 воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от КТП 250 кВа № 159 в с. Троицкое, Становлянского района, Липецкой области.

       После подключения линии электропередач диспетчеру поступила информация о том, что у потребителя Лаврищева А.И. вышла из строя электроаппаратура. По возвращению на место выполнения работ работниками ОАО «МРСК Центра» обнаружено неправильное подключение, вместо нулевого,  был подключен фазный провод. В этот день электроприборы вышли из строя не только у Лаврищева А.И., но и у Аветисян Е.П., Нестеровых.

        Из судебного акта следует, что согласно пояснениям работников электросетей на опоре, следующей за той, которую меняли, неправильно подключены провода фазы, но кто мог это сделать, они объяснить не смогли.

        По мнению свидетеля Гладких А.С., сам Лаврищев А.И. подключить этот кабель не мог, так как для этого необходимо было отключить электролинию, находящуюся под напряжением. Это опасно для жизни. Осуществить такое подключение мог только специалист (л.д. 28).

        В указанном решении мирового судьи  содержится вывод о наличии причинно-следственной связи между подачей нестандартного напряжения в электросеть, имевшей место при производстве замены опоры 13.10.2011 г. в с. Тростное, Становлянского района, Липецкой области и выходом из строя бытовой техники и электрооборудования истца Лаврищева А.П. (л.д. 30).

        В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации