Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А36-5270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

        Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение.

        В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

        Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области Ермаковой С.В. от 01.02.2012 г. установлено, что нарушение режима энергоснабжения произошло при замене опоры линии электропередач работниками ответчика, на котором лежит обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества, то истец, возместивший на основании судебного решения причиненный потребителю в результате нарушения режима энергоснабжения вред, имеет право на возмещение всех понесенных им расходов, в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины и  морального вреда.

        Таким образом, довод ответчика, что ущерб, который просит возместить истец, возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом, отклоняется судебной коллегией.

        Доводы ответчика о том, что у потребителя Лаврищева А.П. отсутствовали средства релейной защиты и иные устройства для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии, судом апелляционной инстанции не учитывается по следующим обстоятельствам.

        Ответчиком не доказано, что наличие у граждан указанного оборудования является обязательным требованием нормативных актов. Кроме того, ОАО «ЛЭСК» не может нести ответственности за техническое состояние энергопринимающего оборудования у граждан, которое принадлежит им на праве собственности.

        Работники ОАО «ЛЭСК» не присутствовали 13.10.2011 г. при производстве работ по замене опоры электропередач в с. Тростное, Становлянского района, Липецкой области и не совершали действия (бездействия), способные повлиять на величину причиненного потребителю ущерба. Поэтому для применения положений  ст. 404 ГК РФ оснований не имеется.

        Ссылка ответчика на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции неправомерно, опровергаются тем обстоятельством, что потребитель Лаврищев А.И. изначально обращался в ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и иск был предъявлен к ответчику, но ответчик отказался во вне судебном порядке удовлетворить требования потребителя. Следовательно, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» несет ответственность за несение судебных расходов, так как могло предотвратить судебные расходы и удовлетворить требования потребителя Лаврищева А.И. в добровольном порядке.

        На основании изложенного,  заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 года по делу №А36-5270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498) – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова