Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А08-5915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности потребителя или в его безвозмездном пользовании, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за период расчета. Расчет производится по последнему установленному тарифу, за период с момента последней технической проверки, но не более 1 года.

        На основании акта проверки и условий договора энергоснабжающей организацией учтено количество фактически оплаченной Потребителем электроэнергии.

Поскольку режим потребления электрической энергии ответчиком был нарушен, то в соответствии с условиями договора п. 5.1.2 произведен перерасчет потребляемой электроэнергии (л.д. 13). Сумма стоимости неучтенной потребленной электроэнергии за вычетом произведенной оплаты составляет 88 864,68 рублей

Согласно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Таким образом, довод ответчика о том, что акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 13.07.2012 года №31/115279 не является доказательством безучетного потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции не учитывается.

        Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

        Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что помещение ответчика расположено в здании Белгородского государственного художественного музея, где и расположен прибор учета, номер которого зафиксирован в договоре энергоснабжения, где фактически акт проверки №31/115279 подписан представителем ответчика менеджером Пугачевой О.Г., Погребным В.Ф., в отношении которого заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ у ответчика не имеется.

        Также суд учитывает, что ответчик фактически, а также заблаговременно не уведомлял истца об определении конкретного  лица,  ответственного за электрохозяйство общества.

        Акт №023687 от 01.03.2010 года о приемке учета на момент заключения договора энергоснабжения №5284745 от 22.03.2010 года от ООО «Зенит Плюс» подписывал электроэнергетик Погребной В.Ф., который присутствовал при выявлении факта неучтенного потребления и впоследствии подписал акт №31/115279 от 13.06.2012 года.

        Суд апелляционной инстанции учитывает, что сотрудников сетевой компании  ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к прибору учета сопроводил именно Погребной В.Ф., который открыл ключом доступ для проверки работы прибора учета ответчика.

        Ссылка ответчика на то, Погребной В.Ф.  подписал акт только  в части необходимости произвести государственную проверку или заменить электросчетчик   на новый класс точности,  несостоятельная, так как акт составлялся в присутствии Погребного В.Ф. и им подписан без возражений.

В соответствии со ст. 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному урегулированию.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 года по делу № А08-5915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит Плюс" (ИНН 5022095598, ОГРН 1095022001360) – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова