Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А08-8381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Данная доверенность содержит общие полномочия, но не предусматривает право Кутовой В.Е. представлять интересы ОАО «Мехколонна №77» в конкретном административном деле в Управлении Росприроднадзора по Белгородской области по ст. 8.41 КоАП РФ.

Оценив общий характер доверенности, апелляционная коллегия находит, что вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, сделанный арбитражным судом области является правильным.

Кутовая В.Е., действующая на основании общей доверенности, не являлась законным представителем Общества, поэтому ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя ОАО «Мехколонна №77».

Каких-либо доказательств надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Мехколонна №77» о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «Мехколонна №77», без извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административных правонарушениях без извещения законного представителя юридического лица является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и ,учитывая названные нормы, допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, обоснованно установив, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 21.11.2012 №274.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 по делу № А08-8381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская

                                                                                              П.В. Донцов