Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А36-3729/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Из части 3 статьи 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно абзацу 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из содержания спорного договора купли-продажи №26/11 от 22.03.2011г., предмет договора определен как железнодорожный путь №14,  входящий в состав другого железнодорожного пути, имеющего инвентарный номер 17017 (пункт 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд..

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», также как и пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, определено, что у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Таким образом, железнодорожный путь, представляя собой сложную вещь, подпадающую под признаки статей 133, 134 ГК РФ, рассматривается в качестве обособленного объекта гражданских прав лишь в случае его индивидуализации в порядке, определенном законом, в частности, посредством составления технического паспорта и плана. При этом составные части сложной вещи, по общему правилу, не могут выступать самостоятельным предметом гражданских правоотношений. Реализация части вещи в виде спорных железнодорожных путей необщего пользования отдельно от сложной вещи противоречит закону, действовавшему на момент возникновения спорных отношений, а именно статьям 133, 134 ГК РФ, на что указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2010 № ВАС-12355/10 по делу № А57-5549/2009-253.

Между тем из условий спорного договора, обстоятельств дела следует, что его предметом послужила составная часть железнодорожного пути, не прошедшая техническую инвентаризацию.

Ссылка истца на то, что предмет договора продажи железнодорожного пути не нуждается в обязательной технической инвентаризации, и может быть определен иным образом, сделана без учета приведенных ранее правил.

Апелляционный суд учитывает при этом и то, что использованный сторонами способ описания предмета договора не позволяет определить границы, протяженность продаваемой части железнодорожного пути, также как и его  расположение относительно земельного участка.

Так, в качестве координат начального и конечного пункта железнодорожного пути указаны хвост крестовины стрелочного перевода №107 и границы подъездного пути (бывшего СХТ).

Согласно пункту 1.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком «Граница железнодорожного подъездного пути». Место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути.    

Как следует из пункта  1.3 Указания МПС РФ от 17.05.1994 №С-5668у «О соблюдении единых требований по организации обслуживания и обеспечению безопасности движения на подъездных путях» границей подъездного пути может быть: при отсутствии электрической изоляции пути в месте примыкания - предельный столбик стрелки примыкания, если стрелка противошерстная по ходу на подъездной путь и принадлежит станции, или передний стык рамного рельса, если стрелка принадлежит подъездному пути (пункт 1.3.1.); при наличии электрической изоляции - соответствующие изолирующие стыки за или перед стрелкой примыкания или маневровый светофор (пункт 1.3.2.); если последняя станционная стрелка по ходу на подъездной путь «пошерстная», то границей подъездного пути может быть передний стык рамного рельса (изолирующий стык, маневровый светофор, пункт 1.3.3.).

  Пунктом 1.3.4. Указания МПС РФ от 17.05.1994 №С-5668у «О соблюдении единых требований по организации обслуживания и обеспечению безопасности движения на подъездных путях» предписывается, что у границы подъездного пути должен быть установлен сигнальный знак «Граница подъездного пути», должна быть точно указана его координата. 

Таким образом, на местности, в которой расположен подъездной путь, должны быть установлены знаки, определяющие его границы.

 Как следует из пункта  1.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО «Данковский солод», утв. 30.07.2008г., (том 2, л.д. 39-52), границей пути необщего пользования ЗАО «Данковский солод» является специальный знак: «Граница пути необщего пользования ЗАО «Данковский солод», установленный на расстоянии 66 м от ворот ЗАО «Данковский солод» в сторону станции Данков ПК 0+00.

Однако в материалах дела  отсутствуют доказательства установки на местности знака, позволяющего определить границы подъездного пути. Такой знак не был обнаружен и в ходе проведенного по делу экспертного исследования, результаты которого оформлены в заключении от 14.12.2012 г.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о наличии иных признаков, указывающих на границы подъездного пути, предусмотренных пунктами 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. вышеназванных Указаний МПС РФ от 17.05.1994 №С-5668у.

Названным заключением эксперта установлено также, что спорный железнодорожный путь, вопреки условиям договора, выходит за пределы земельного участка площадью 14071 кв.м. с кадастровым номером 48:03:069 12:02:0002, расположен на нескольких земельных участках. Выявлено также отсутствие подъездного пути той протяженности, которая была указана в пункте 1 договора.  

При изложенных обстоятельствах суд не может сделать вывод о согласованности сторонами договора условия о подлежащем передаче предмете, что позволяет считать спорный договор незаключенным.

Апелляционный суд критически оценивает доводы истца о состоявшейся передаче подъездного пути по спорному договору купли-продажи, подтверждающей исполнение названного договора. В качестве единственного доказательства такой передачи общество «ЦентрВторМет» ссылается на пункт 8 договора, которым последнему придается сила передаточного акта.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о фактической передаче спорного объекта, основываясь лишь на придании сторонами пункту 8 названного договора силы передаточного акта.

  В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), а также, учитывая установленные по делу обстоятельства,  судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности фактической передачи спорного объекта истцу.   Суд при этом исходит из следующего.

  Как было отмечено ранее, необходимым условием договора купли-продажи недвижимости, согласно статье 554 ГК РФ, являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Вместе с тем, продаваемая часть железнодорожного пути, не прошедшая техническую инвентаризацию, не может рассматриваться в качестве обособленного объекта недвижимого имущества (гражданских прав), который мог быть передан во исполнение условий договора.   

  При таких обстоятельствах из условий спорного договора купли-продажи, на который истец ссылается как на доказательство передачи ему спорной части железнодорожного пути, не представляется возможным установить, какое именно имущество подлежало передаче.  

  Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

         В материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, из которых следует, что земельный участок, на котором расположена спорная часть железнодорожного пути, используется ОАО «Доломит» на основании договора аренды №365 от 17.12.2003г.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом Администрации Данковского муниципального района  Липецкой области от 18.02.2013г. №323-01/13, которым Администрация сообщает об отсутствии задолженности ответчика по указанному договору на период с 17.12.2003г. по 01.01.2013г., а также расчетами арендной платы за землю за 2008-2013гг., кадастровым паспортом земельного участка от 01.12.2003г. №48:03-2/03-Г-1259 с указанием в нем на землепользование ОАО «Доломит»  земельным участком площадью 14071 кв.м, расположенным в г. Данков Липецкой области.

Поскольку железнодорожный путь, часть которого является предметом настоящего спора, расположен на земельном участке, находящемся во владении ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок используется ОАО «Доломит» с целью эксплуатации железнодорожного пути.   

Таким образом, факт передачи спорного объекта истцу опровергается материалами дела.    

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный объект.  

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания искового заявления ООО «ЦентрВторМет» (с учетом последующих уточнений) следует, что предъявленное требование сформулировано истцом как требование о признании за ним права собственности в отношении объекта, подлежащего передаче ООО «ЦентрВторМет» в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.   

Вместе с тем применительно к указанной спорной ситуации Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзацах 2, 4 пункта 5 Постановления от 11.07.2011 №54 разъяснил, что если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество суду следует квалифицировать данное требование как требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и право собственности продавца на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки указанным выше разъяснениям, требование истца рассмотрел как иск о признании права собственности, не разрешив вопрос о государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, судом не установлено наличие либо отсутствие признаков, свидетельствующих о существовании спорного объекта в натуре.    

Таким образом, исследовав приведенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения  в части признания права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрВторМет» (ОГРН 1084813000557) на объект недвижимости железнодорожный путь №14, протяженностью 779 кв.м., входящий в состав железнодорожного пути (инв. №17017) и идущий от хвоста крестовины стрелочного перевода №107 до границ подъездного пути (бывшего СХТ), расположенный на земельном участке площадью 14071 кв.м. с кадастровым номером 48:03:069 12 02:0002, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Данков.  В удовлетворении исковых требований в указанной части  надлежит отказать.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 79 709 руб., понесенные ОАО «Доломит» в суде апелляционной инстанции, также относятся на ООО «ЦентрВторМет» и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 апреля 2012г. по делу №А36-3729/2011  отменить в части признания права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрВторМет» (ОГРН 1084813000557) на объект недвижимости железнодорожный путь №14, протяженностью 779 кв.м., входящий в состав железнодорожного пути (инв. №17017) и идущий от хвоста крестовины стрелочного перевода №107 до границ подъездного пути (бывшего СХТ), расположенный на земельном участке площадью 14071 кв.м. с кадастровым номером 48:03:069 12 02:0002, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Данков.      

В удовлетворении исковых требований