Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А14-12120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

права и интересы ООО «Агро Черноземье» действиями (бездействиями) ООО «Антей» нарушены не были.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Агро Черноземье» оснований для взыскания с ООО «Антей» убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Агро Черноземье» о расторжении договора поставки продукции № 21 от 28.04.2012 г., суд области исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения договора со стороны ООО «Антей».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из условий договора поставки продукции № 21 от   28.04.2012 г., на ООО «Агро Черноземье» была возложена обязанность по предварительной 100 % оплате товара, на ООО «Антей» - поставка товара в срок до 06.05.2012 г. Срок поставки является существенным условием для данного вида договора. ООО «Агро Черноземье» выполнило свою обязанность по предварительной оплате товара. Между тем, ООО «Антей» поставку в установленный договором срок не произвело.

Таким образом, не поставив товар в установленный договором срок, ООО «Антей» допустило существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Досудебный порядок расторжения договора ООО «Агро Черноземье» соблюден, что подтверждается письмом № 17 от 23.05.2012 г. (л.д. 16 т. 1), полученным ООО «Антей» 01.06.2012 г. (уведомление, л.д. 20 т. 1).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 г. в указанной части подлежит изменению, а исковые требования ООО «Агро Черноземье» о расторжении договора удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ООО «Антей» в части взыскания с ООО «Агро Черноземье» убытков в размере 135 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи с отказом покупателя от обязательств, предусмотренных договором поставки продукции № 21 от 28.04.2012 г., поставщик вынужден был отказаться от исполнения обязательств по иным гражданско-правовым договорам, что повлекло причинение ООО «Антей» убытков в виде штрафных санкций, уплаченных последним в сумме 135 000 руб. в результате расторжения договора поставки продукции № 56 от 28.04.2012 г., заключенного между ООО «Антей» и ООО «АгроПродПлюс», и договора № 26 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.04.2012 г., заключенного между ООО «Антей» и ИП Гриневым М.В., по которому ООО «Антей» также уплачено 11 850 руб. штрафа.

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между направлением покупателем в адрес поставщика письма от 05.05.2012 г., содержащего просьбу о возврате уплаченного аванса, и возникшими у истца убытками в связи с расторжением названных договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор поставки продукции № 56 от 28.04.2012 г. (л.д. 80-84 т. 1) не содержит указаний на то, что он заключен во исполнение договора поставки продукции № 21 от 28.04.2012 г. между ООО «Антей» и ООО «Агро Черноземье».

ООО «Антей» не представило доказательств, что указанная в договоре поставки продукции № 56 от 28.04.2012 г. аммиачная селитра в дальнейшем была предназначена для передачи ООО «Агро Черноземье» по договору поставки продукции № 21 от 28.04.2012 г.

В договоре № 21 от 28.04.2012 г. не содержится сведений, что ООО «Антей» продает ООО «Агро Черноземье» аммиачную селитру, приобретенную именно у ООО «АгроПродПлюс».

Таким образом, исполнение ООО «Антей» обязательств по договору № 56 от 28.04.2012 г. не было обусловлено исполнением обязательств ООО «Агро Черноземье» по договору № 21 от 28.04.2012 г.

ООО «Антей» также не представило доказательств невозможности поставки подлежащей получению по договору № 56 от 28.04.2012 г. аммиачной селитры другим покупателям.

Как пояснил представитель ООО «Антей» в суде апелляционной инстанции, указанная продукция поставлялась по договорам и иным лицам.

Аналогично договор № 26 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.04.2012 г. между ООО «Антей» и ИП Гриневым М.В. не содержит сведений о его заключении конкретно во исполнение договора поставки продукции № 21 от 28.04.2012 г. (л.д. 100,101 т. 1).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцом реально принимались меры к уменьшению размера убытков, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Агро Черноземье» и возникшими у истца убытками в связи с неисполнением договора поставки продукции № 56 от 28.04.2012 г. и договора № 26 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.04.2012 г., судебная коллегия полагает исковые требования ООО «Антей» о взыскании с  ООО «Агро Черноземье» убытков в размере         135 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции по вопросу установления причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, взаимосвязанности договоров не противоречит позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 29.05.2009 г. № Ф10-1857/09 по делу № А14-7884-2008/286/29 со схожими обстоятельствами.

При этом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Антей» о взыскании с ООО «Агро Черноземье» упущенной выгоды в сумме 36 000 рублей являются правильными.

Поскольку в действиях ООО «Агро Черноземье» отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 г. подлежит изменению, поскольку в части выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Агро Черноземье» было уплачено 12 679,66 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску в размере 2 729,66 руб. подлежит возврату ООО «Агро Черноземье» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Госпошлина в размере 8 868,18 руб. (4 868,18 руб. пропорционально удовлетворенным денежным требованиям + 4 000 рублей по требованию о расторжении договора) подлежит взысканию с ООО «Антей» в пользу ООО «Агро Черноземье». Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 636,36 руб. также подлежит взысканию с ООО «Антей» в пользу ООО «Агро Черноземье».

Всего пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Антей» в пользу ООО «Агро Черноземье» 10 504,54 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Антей» по встречному иску в размере 6 130 руб., относится на ООО «Антей».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 г. по делу № А14-12120/2012 изменить.

Иск ООО «Агро Черноземье» (ИНН 6829059536, ОГРН 1096829006306) удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки продукции № 21 от 28.04.2012 г., заключенный между ООО «Антей» (ИНН 3627026290, ОГРН 1103627000344) и ООО «Агро Черноземье» (ИНН 6829059536, ОГРН 1096829006306). Взыскать с ООО «Антей» (ИНН 3627026290, ОГРН 1103627000344) в пользу ООО «Агро Черноземье» (ИНН 6829059536, ОГРН 1096829006306) 135 000 руб. задолженности по возврату авансового платежа, а также 10 504, 54 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска ООО «Агро Черноземье» (ИНН 6829059536, ОГРН 1096829006306) отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Антей» (ИНН 3627026290, ОГРН 1103627000344) отказать.

Выдать ООО «Агро Черноземье» (ИНН 6829059536, ОГРН 1096829006306) справку на возврат из федерального бюджета                2 729, 66 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева