Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А35-6704/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года                                                             Дело № А35-6704/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 12  марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности 46 АА 03600397 от 28.11.2012, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Позднякова П.Н. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года по делу № А35-6704/2009, о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земство» (ИНН4620007356, ОГРН 1044619003285),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Поздняков Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Земство» (далее – ООО «Земство», должник).

Определением Арбитражного суда Курской  области от 02.04.2012 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы вознаграждение в размере 438 000 руб. и расходы в размере 9 434, 82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период с 03.02.2010 по 27.10.2010, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н., не согласившись с указанным определением в части установленной арбитражным судом суммы вознаграждения в размере 438 000 руб., также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России в его пользу 675 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2012 определение Арбитражного суда Курской  области от 02.04.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки представленным арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Позднякова П.Н.  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором арбитражный управляющий просит оставить апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва  на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Земство» несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 23.07.2009 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 в отношении ООО «Земство» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поздняков П.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 ООО «Земство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Определением суда от 14.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО «Земство» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Поздняков П.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Земство» установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе определением  Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Уполномоченным органом данное обстоятельство не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая вышеизложенное, суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

С жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. своих обязанностей в ходе процедур банкротства лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Земство», не обращались.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования         арбитражного управляющего Позднякова П.Н. состоят из вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 684 434, 82 руб., 4 438,16 руб. – расходы временного управляющего, 4 996, 66 руб. – расходы конкурсного управляющего.

Поздняков П.Н. был утвержден временным управляющим должника 17.08.2009 и действовал до признания должника несостоятельным (банкротом) 03.02.2010, вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 руб.

В качестве конкурсного   управляющего ООО «Земство» Поздняков П.Н.  действовал с момента утверждения 03.02.2010 до завершения конкурсного       производства 14.09.2011, вознаграждение конкурсного управляющего в составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно расчету арбитражного управляющего Позднякова П.Н. вознаграждение временного управляющего составляет 165 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего –  510 000 руб.

Уполномоченный орган возражал против возмещения вознаграждения арбитражного управляющего в размере  за период с 27.10.2010 по 20.06.2011  полагая, что в спорный период  конкурсным управляющим не проводились  мероприятия, связанные с банкротством должника, а также считал, что за период с 03.02.2010 по 27.10.2010г. вознаграждение подлежит уменьшению.

 По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения и о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. подлежит взысканию 438 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Земство».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ФНС России о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период с 03.02.2010 по 27.10.2010, поскольку, по мнению уполномоченного органа, должник располагал достаточным количеством средств для  покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также доводы о ненадлежащем исполнении Поздняковым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Земство» подлежат отклонению  как необоснованные.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

С данным выводом согласился  в своем постановлении от 02.11.2012 Федеральный арбитражный суд  Центрального округа.

        Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы Позднякова П.Н., с учетом указаний кассационной инстанции, отраженными в  вышеназванном постановлении, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить частично  жалобу арбитражного управляющего Позднякова П.Н., отменив  определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 по делу № А35-6704/2009 в части отказа во взыскании с ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича вознаграждения в размере 177 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. представлена