Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А35-148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищно-строительным кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах для их управления), которые поступили от субъекта Российской Федерации и бюджета муниципального образования город Курск на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Данные субсидии, согласно указанному постановлению, носят целевой характер и могут быть использованы только на: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости - ремонт лифтовых шахт;  ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов;  разработку проектной документации для капитального ремонта; проведение государственной экспертизы проектной документации для капитального ремонта в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Получатели субсидий не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на цели, не предусмотренные пунктом 3 настоящего Порядка (пункт 14 постановления).

Пунктом 9 постановления установлено, что перечисление субсидии из бюджета города Курска осуществляется на основании заключенного соглашения. Комитет ЖКХ в порядке, установленном для исполнения бюджета муниципального образования город Курск, в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка, перечисляет средства на отдельный банковский счет в кредитной организации получателям субсидий.

Контроль за расходованием получателями вышеуказанных субсидий осуществляется комитетом ЖКХ города Курска (пункт 20 постановления) на основе сбора и анализа отчетности о ходе выполнения капитального ремонта многоквартирного дома, предоставляемой получателем субсидий распорядителю субсидий, а именно, отчет о ходе реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Курске (оперативная еженедельная информация, квартальный отчет, годовой отчет) и отчет о расходовании средств Фонда и средств бюджета муниципального образования город Курск на реализацию региональной адресной программы (до 2-го числа месяца, следующего за отчетным) (пункт 16 постановления).

Из изложенных правовых норм следует, что денежные средства, выделяемые из бюджетов различных уровней в установленном Федеральным законом № 185-ФЗ порядке для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, являются субсидиями, выделяемыми собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, через созданные ими (товарищества собственников жилья, кооперативы) или выбранные (управляющая организация) организации для управления многоквартирным домом.

Правовую основу выделения субсидий в рассматриваемом случае  составляют статьи 156, 158, 159 Жилищного кодекса, устанавливающие принципы формирования платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, включающей в себя, в том числе, плату за капитальный ремонт многоквартирного дома, и ограничивающие ее размер максимально допустимой долей расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, статья 20 Федерального закона № 185-ФЗ, определяющая размер участия собственников жилых помещениях в многоквартирных домах в капитальном ремонте дома как 5% общей стоимости ремонта, а также подзаконные акты  уполномоченных органов управления и местного самоуправления Курской области и г. Курска, определяющие порядок участия в софинансировании капитального ремонта многоквартирных жилых домов, порядок включения  жилых домов в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, порядок предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

Следовательно, бюджетные средства, полученные ООО «Управляющая компания города Курска» от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на основании соглашений о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг, в данном случае – услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов) с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (статья 78 Бюджетного кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, т.е. без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.

В то же время, следует учитывать, что применительно к формированию налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги) по регулируемым ценам, своей налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость по правилам статьи 154 НК РФ и к использованию налоговых вычетов по правилам статей 171, 172 Налогового кодекса, источник поступления денежных средств для компенсации расходов (убытков) налогоплательщика, связанных с реализаций таких товаров (работ, услуг), не имеет правового значения.

Налоговым кодексом не предусмотрено ограничений права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим субсидии за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Управляющая компания города Курска» права на предъявление в 4 квартале 2008 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам за выполненные работы по капитальному ремонту, и использованных для оказания соответствующих услуг населению, противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Также апелляционной коллегией отклоняется и утверждение налогового органа о том, что работы по капитальному ремонту жилых домов, оплаченные за счет средств, выделяемых из бюджета, не были реализованы ООО «Управляющая компания города Курска» собственникам помещений в жилых домах, так как  последние не производили их оплату. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у Общества объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, а, следовательно, и об отсутствии  у него права на налоговый  вычет.

Статьей  39 НК РФ (пункт 1) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу ? на безвозмездной основе.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Одновременно в пункте 3 статьи 39 НК РФ содержится перечень операций, не признаваемых реализацией, в пункте 2 статьи 146 НК РФ ? перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения, а в статье 149 НК РФ ? операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Поскольку операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капитальному ремонту, не указаны ни в пункте 3 статьи 39 НК РФ в качестве операций, не признаваемых реализацией, ни в пункте 2 статьи 146 НК РФ в качестве операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, то утверждение налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае реализации  не основано на нормах налогового законодательства.

С 01.01.2010, в связи с внесением Федеральным законом № 287-ФЗ изменений и дополнений в статью 149 НК РФ, реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), на что указано в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона № 287-ФЗ).

В силу положений пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий  указанные операции, вправе отказаться от освобождения их от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для выделения из общей суммы налога, уплаченной Обществом своим контрагентам в цене приобретенных товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2008 года, суммы налога, приходящегося на работы по капитальному ремонту, которые оплачены за счет денежных средств собственников квартир и за счет денежных средств, поступивших из бюджета, и для признания в указанной связи неправомерно предъявленным налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 8 489,4 тыс. руб. по тому основанию, что данный вычет приходится на операции, не являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией ? реализацией по смыслу статьи 146  НК РФ.

В связи с этим, при получении денежных средств ООО «Управляющая компания города Курска» не включает их в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. При этом, расплачиваясь бюджетными денежными средствами с подрядными организациями, уплачивает налог на добавленную стоимость. Следовательно, налогоплательщик имеет право на его возмещение.

Поступившие бюджетные денежные средства, как и средства, получаемые от потребителей оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, израсходованы Обществом на уставные цели ? оказание услуг по капитальному ремонту.

Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, инспекцией не представлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим субсидии, в случае оплаты коммунальных ресурсов за счет бюджетных средств, а также средств населения; право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную  стоимость, уплаченных за работы по капитальному ремонту, и использованных для оказания соответствующих услуг населению, противоречит нормам налогового законодательства.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции, которым решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от № 2622 от 14.10.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 180 от 14.10.2011 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» были признаны недействительными.

В связи с тем, что судом первой инстанции признано недействительным решение № 180 от 14.10.2011, то также обоснованно суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные решением № 180 от 14.10.2011 нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска».

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 по делу № А35-148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в