Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А14-11945/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года                                                               Дело № А14-11945/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Ольшанской Н.А.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»: Иваницкой Н.Г., представителя по доверенности № 11/1 от 01.10.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Хориевой Е.К., представителя по доверенности № 36/д-11-4вп от 09.01.2013;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Чичиль А.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от  судебного пристава-исполнителя  Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Гончаровой Ю.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Столповских Л.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от  ИП Гришина С.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 27.11.2012 по делу № А14-11945/2011 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН», г.Воронеж, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о взыскании судебных расходов в сумме 52000 руб., с участием третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Чичиль А.С., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Гончаровой Ю.В., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Столповских Л.С., ИП Гришина С.Г., г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – ООО «ФАРН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Гончаровой Ю.В., Чичиль А.С., Столповских Л.С. при осуществлении исполнительного производства №20/35/18308/44/2009, возбужденного 08.07.2009: бездействие пристава Ю.В. Гончаровой, выразившегося в ненаправлении запросов в компетентные органы с целью выявления информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество и доходах должника, в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 16.06.2009 о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, в нерассмотрении по существу ходатайства взыскателя от 16.06.2009 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Чичиль А.С. и Столповских Л.С. в период с 17.01.2011 по 21.11.2011 при исполнении исполнительного производства № 20/35/18308/44/2009, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления и ареста имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в ненаправлении запросов о предоставлении необходимых сведений о должнике, его имуществе и доходах в компетентные органы; в неудовлетворении в период с13.12.2010 по 21.11.2011 ходатайства взыскателя от 16.06.2009 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов-исполнителей Чичиль А.С. в период с 17.01.2011 по 20.04.2011, Столповских Л.С. - в период с 10.10.2011 по 21.11.2011 при исполнении исполнительного производства № 20/35/18308/44/2009, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления и ареста имущества должника, в ненаправлении запросов о предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе в компетентные органы, в несвоевременном удовлетворении ходатайства взыскателя от 16.06.2009 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2012 решение суда от 06.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Чичиль А.С. – без удовлетворения.

На основании ст.112 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2012  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что три судебных заседания были отложены  не по вине Управления. В судебном заседании 13.02.2012 был объявлен перерыв, в связи с чем. Необоснованно взыскание судебных расходов как за два судебных заседания. Оценивая сложность и категорию дела, объем проделанной работы, заявленная сумма является завышенной. Общество не подтвердило  разумность и обоснованность понесенных  расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФАРН» указывает, что понесенные расходы являются разумными и обоснованными, доказательства чего подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание судебный  пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Чичиль А.С., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Гончарова Ю.В., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Столповских Л.С. и ИП Гришин С.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.11.2011 между ООО «ФАРН» и ООО «СКЛАД-Сервис» был заключен договор на оказание комплекса возмездных услуг № 8.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 к данному договору от 30.04.2012, стоимость услуг была определена как (т. 3 л.д. 9):

 - составление заявления о признании незаконными бездействий  ряда должностных лиц службы судебных приставов Коминтерновского РОСП г. Воронежа – 3500 рублей;

 - составление иных процессуальных документов – 1 500 рублей;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 3500 рублей за день занятости;

 - составление апелляционной или кассационной  жалоб – 6 500 рублей за один документ;

 - представление интересов в суде апелляционной инстанции – 9000 рублей;

 - представление интересов в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 19.01.2012 заказчику были оказаны услуги на сумму 20 500 рублей (т.3 л.д. 12):

 - составление заявления – 3 500 рублей;

 - представление интересов в суде первой инстанции – 08.12.2011, 27.12.2011, 17.01.2012. 18.01.2012 –14 000 рублей;

 - составление заявления  об уточнении состава ответчиков и исковых требований – 1 500 рублей;

 - составление возражений на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании доказательств по делу  - 1 500 рублей;

В соответствии с актом оказания услуг от 27.03.2012 заказчику были оказаны услуги на сумму 7 000  рублей (т.3 л.д. 13).

 - представление интересов в суде первой инстанции 13.02.2012 и 17.02.2012  – 7 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 20.06.2012  заказчику были оказаны услуги на сумму 8 000  рублей (т.3 л.д. 14):

 - представление интересов в суде апелляционной инстанции 17.05.2012, 19.06.2012 – 18 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к данному договору от 10.09.2012, договор был расторгнут (т.3 л.д. 10).

01.10.2012 между ООО «ФАРН» и ИП Иваницкой Н.Г. был заключен договор на оказание комплекса возмездных услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконными бездействий  ряда должностных лиц службы судебных приставов Коминтерновского РОСП г. Воронежа (т.3, л.д. 7).

В соответствии с п. 1.2 данного договора, комплекс услуг включает в себя представление интересов заказчика  по соответствующему делу в суде кассационной инстанции, а также составление  любых иных процессуальных документов.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего договора составляет 6 500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с актом оказания услуг от 11.10.2012. заказчику были оказаны услуги на сумму 6 500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу (т.3 л.д. 11).

Согласно платежным поручениям №68 от 19.01.2012, № 415 от 28.03.2012, № 760 от 21.06.2012          заявитель выплатил ООО  «Склад-Сервис» 20 500 рублей,  7 000 рублей. 18 000  по договору № 8 от 21.11.2011 (т.3 л.д. 15-17).

Согласно платежному поручению № 1341 от 11.10.2012 заявитель выплатил ИП Иваницкой Н.Г. 6500 рублей в качестве оплаты за составление отзыва на кассационную жалобу по договору № 11 от 01.10.2012 (т.3 л.д. 18).

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 52 000 рублей.

С целью взыскания судебных расходов Общество  обратилось в Арбитражный суд Воронежской   области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 52 000  рублей и была надлежащим образом доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В