Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А14-11945/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены  в материалы дела договор № 8 на оказание  комплекса возмездных услуг от 21.11.2011 (т.1 л.д. 24), дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 30.04.2012(т. 3 л.д. 9), акт оказания услуг от 19.01.2012 (т.3 л.д. 12), акт оказания услуг от 27.03.2012 (т.3 л.д. 13), акт оказания услуг от 20.06.2012  (т.3 л.д. 14), дополнительное соглашение №2 к договору от 10.09.2012 (т.3 л.д. 10), договор на оказание комплекса возмездных услуг от 01.10.2012 (т.3, л.д. 7), акт оказания услуг от 11.10.2012 (т.3 л.д. 11), платежные поручения № 68 от 19.01.2012, № 415 от 28.03.2012, № 760 от 21.06.2012 (т.3 л.д. 15-17), №1341 от 11.10.2012 (т.3 л.д. 18).

Как следует из материалов дела,  Иваницкая Н.Г. (представитель по доверенности  № 22 от 21.11.2011), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2011 (т.1 л.д. 89), 27.12.2011 (т.1 л.д. 109), 11.01.2012 (т.1 л.д. 142), 13.02.2012 (т.1 л.д. 169  с учетом перерыва на 20.02.2012), в суде апелляционной инстанции 17.05.2012 (т.2 л.д. 47), 19.06.2012 (т.2 л.д. 72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование суммы заявленных судебных расходов, в материалах дела имеется

Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 (т.3 л.д. 19), в соответствии с которым  представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8000рублей, апелляционной и кассационной инстанций – 10 000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств  и иных документов правового характера – 5 000 рублей.

Составленные Иваницкой Н.Г. заявления и отзыва (т.2 л.д. 107)  нашли свое документальное подтверждение материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов, подателем апелляционной жалобы  не представлено.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме  52  000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных  расходов в сумме 52  000 рублей  в данном случае не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

Как подтверждается материалами дела, согласно доверенности от 21.11.2011, ООО «ФАРН» уполномочило Иваницкую Н.Г. на представительство своих интересов в судебных учреждениях (т.1 л.д. 31).

Согласно приказу  о приеме на работу № 7-к от 01.11.2011, Иваницкая Н.Г. является начальником  отдела судебной практики ООО «Склад-Сервис» (т.3 л.д. 35).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что Обществом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумные пределы судебных расходов составляют 52000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и не предполагает  завышенных затрат, является необоснованным и противоречит нормам права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  три судебных заседания были отложены  не по вине Управления,  является несостоятельными и противоречащими нормам права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  в судебном заседании 13.02.2012 был объявлен перерыв, подлежит отклонению, поскольку фактически представитель Общества присутствовал  в двух самостоятельных судебных заседаниях. Как следует из содержания договора, расходы на представительство взимаются на одно заседание.  Участие в судебном разбирательстве является правом лица, которое не может быть поставлено в зависимость от признания явки в продолженное  судебное заседание.

Поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что стороны до перерыва реализовали свое право на участие в прениях и воспользовались правом на реплики, а также не следует, что суд объявил рассмотрение дела по существу законченным, то, исходя из положений норм законодательства, в рассматриваемой ситуации явка представителя в судебное заседание после окончания перерыва не может быть признана нецелесообразной и направленной на необоснованное увеличение судебных расходов, так как данная стадия процесса предполагает активное участие в нем сторон и их представителей.

Сведений о том, что до объявления перерыва по делу стороны отказались от участия в прениях и от права на реплики, в протоколе не имеется.

Кроме того, из положений статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд на данной стадии процесса может возвратиться к исследованию доказательств по делу, соответственно, явка представителей в судебное заседание в этом случае может оказаться необходимой.

С учетом изложенного, оснований для отказа Обществу  во взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в судебном заседании после окончания перерыва, у суда области не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что разумные пределы судебных расходов составляют 52  000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу №А14-11945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.А. Ольшанская

                                                                                              Н.Д. Миронцева