Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А14-3122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года                                                        Дело № А14-3122/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области: Калмыкин С.А., представитель по доверенности 36 АВ 0854223 от 15.01.2013, удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Икорецкая» Овсянникова В.М.: Овсянников В.М., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу № А14-3122/2011, по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области об установлении задолженности в реестре требований кредиторов ООО «Птицефабрика Икорецкая» (ИНН 3614004330, ОГРН 1023601513858),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от   12.05.2012   общество с ограниченной   ответственностью «Птицефабрика    Икорецкая» (далее – ООО «Птицефабрика Икорецкая», должник) признано   несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура   наблюдения, временным управляющим назначен Волокитин Кирилл Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 02.06.2012 (77030496134).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 28.06.2012 обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований должника задолженности по обязательным платежам в размере 668 378 руб. 80 коп., в том числе пени – 660 808 руб. 03 коп., проценты за пользование бюджетными средствами – 2 231 руб. 77 коп., в третью очередь удовлетворения, в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дальнейшем уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении суммы задолженности, просил установить и включить в реестр требований ООО «Птицефабрика Икорецкая» задолженность по обязательным платежам в размере 220 399 руб. 42 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 в установлении требования ФНС Росси в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика Икорецкая» в сумме 220 399 руб. 42 коп. пени отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика Икорецкая» Овсянников В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Икорецкая» пеня в сумме 220 399 руб. 42 коп. по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет  образовалась на основании решения от 12.05.2012г. о расторжении соглашения о реструктуризации долгов по налогам  и сборам.

 При этом, первоначально были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов  пеня в  сумме 660808 руб.03 коп., проценты за пользование бюджетными средствами 2231 руб.77 коп., штраф в размере 5339 руб.

Судом первой инстанции уполномоченному органу было предложено в определении суда от 20.07.2012г. представить нормативное и документальное обоснование требования, обосновав возможность включения  заявленной задолженности.

Уполномоченным органом требования неоднократно уточнялись, в последнем уточнении была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов пеня в размере 220399,42 руб.

При этом, уполномоченный орган указал, что основанием для включения указанных сумм  (согласно заявлению ФНС России в лице МИФНС №11 от  27.09.2012г. (л.д.96)) явилась справка инспекции. Не указаны основания начисления данной пени и в предъявленных требованиях об уплате налога сбора, пени, штрафа.

В материалы дела представлены типовое соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 28.12.2004, согласно которому ООО «Птицефабрика «Икорецкая» достигнуто соглашение о списании  задолженности организации по пеням и штрафам  в сумме 363995 руб. и типовое соглашение о реструктуризации долгов от  09.09.2004, в соответствии с которым установлено,  что предметом соглашения является реструктуризация задолженности организации по налогам в суме 247639,83 руб. и  уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 1038042,05 руб. и  отсрочка погашения долга до 2010 года, а также установлена  рассрочка погашения долга начиная с 2011 года до 2016 года.

В приобщенных к материалам дела графиках погашения долгов, являющихся приложением к типовому соглашению «О реструктуризации долгов» (л.д.113) значится в том числе задолженность подлежащая реструктуризации по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 811,3 тыс. руб. Однако, данные графики (в том числе вышеуказанный)  не позволяют установить приложением  к какому соглашению о реструктуризации они являются, а указанная сумма ЕСН не может быть индентифицирована с суммой реструктуризируемой задолженности по вышеназванному соглашению от 09.09.2004.

Согласно выписке  №96 от 23.05.2012г. из протокола заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей комиссия постановила расторгнуть соглашение о реструктуризации долгов  с ООО «Птицефабрика Икорецкая» в соответствии с абзацем 4 статьи 27 ФЗ РФ от 09.07.2002г. №83-ФЗ.

При этом,  как следует из расчета заявленной ко включению в реестр требований кредиторов пени,  начисление пени происходило за разные периоды времени, начиная с  26.07.2007.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, данными в судебном заседании апелляционной инстанции, начисление пени происходило в соответствии с пунктом 11 Соглашения  при приостановлении права на реструктуризацию 10 раз.

При этом, в материалы дела не представлены решения о приостановлении действия соглашения о реструктуризации, и соответственно решения о  его возобновлении, что не может свидетельствовать о правомерности и правильности начисления пени.

Не представлены также доказательства взыскания и включения в реестр требований кредиторов реструктуризированной пенеобразующей  задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, обоснованности и законности начисления пени, а также не доказано, что возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  в суд не утрачена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с представленными уполномоченным органом документами: справкой №197005 о состоянии расчетов по состоянию на 12.05.2012, расчетами сумм начисленной пени за период реструктуризации, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также пояснений представителя ФНС России, требования ФНС России в части включения в реестр требований кредитора задолженность по обязательным платежам в размере 220 399 руб. 42 коп. пени не могут быть признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная сумма пени образовалась в связи с тем, что в отношении должника 12.05.2012 было вынесено решение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов по налогам и сборам, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», так как в отношении должника была введена процедура банкротства, при этом  моментом образования задолженности следует считать дату решения о расторжении права должника на реструктуризацию долгов, а уполномоченным органом были соблюдены все сроки принудительного взыскания по применению мер принудительного взыскания по ст. 69,46,47 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению