Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А48-1344/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2013 г.                                                               Дело №А48-1344/2008

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице от МИФНС России № 8 по Орловской области: Пряхина А.М., доверенность № 12-03/11121 от 15.10.2012г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., доверенность № 13-45/15905 от 11.10.2012г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Молоко» Болотина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС России № 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) на определение Арбитражного суда Орловской области от  28.12.2012 по делу №А48-1344/2008.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Валерий Викторович Болотин, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (МРИ ФНС № 8) расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в размере 1 288 424,11 руб.

Арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, в конечной редакции просит суд взыскать с уполномоченного органа 1 031 333 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 5690,95 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – услуги по обеспечению сохранности имущества, 50 000 руб. – услуги юриста, аренда машины с экипажем – 213 200 руб., почтовые расходы и расходы на приобретение канцтоваров – 8721,2 руб., а также 178 167 руб., составляющих расходы по аренде.

В судебном заседании, проводимом с использованием технических средств аудиозаписи, арбитражный управляющий заявил отказ от заявленных требований в части предъявленных к оплате расходов по аренде помещения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области в пользу Валерия Викторовича Болотина взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 940 085,6 руб., в том числе вознаграждение в размере 901 333 руб. вознаграждению временного управляющего.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части взыскания 178 167 руб., составляющих расходы по аренде, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований в размере 901 333 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность произведенных выплат.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просили его отменить в обжалуемой части.

ООО «Молоко» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Молоко» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области (далее по тексту именуемый МРИ ФНС №1, заявитель) 9 апреля 2008 года (согласно регистрационному штампу) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее по тексту – ООО «Молоко») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2008 года возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 апреля 2008 года в отношении ООО «Молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павел Николаевич Клименко.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17 мая 2008 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника (публикация №15812) в «Российской газете» №105(4662).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2008 года ООО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексей Геннадьевич Ветчинкин.

Алексей Геннадьевич Ветчинкин 27 мая 2009 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молоко».

Алексей Геннадьевич Ветчинкин 4 июня 2006 года провел собрание кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2009 года Ветчинкин Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 9 июля 2009 года конкурсным управляющим ООО «Молоко» утвержден Валерий Викторович Болотин.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 февраля 2012 года произведена замена кредитора по делу о банкротстве ООО «Молоко»: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области заменена на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 10 ноября 2011 года № 01-04/350 «О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области» с 1 января 2012 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области реорганизована путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области, образовав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области.

Инвентаризация имущества должника была проведена 7 августа 2009 года.

Конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация имущества, в ходе которой были выявлены спорные объекты имущества, в Арбитражный суд Орловской области подано исковое заявление к ООО «Центр доставки» о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано.

Конкурсным управляющим также было подано исковое заявление к ОАО «Дмитровский молочный завод» об истребовании имущества.

В итоге в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему также было отказано (новое рассмотрение дела).

Неспорное имущество ООО «Молоко» было оценено.

Конкурсный управляющий провел мероприятия по реализации имущества должника, в ходе которых в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 77 258,52 руб.

Также арбитражным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 3735,06 руб.

На расчетный счет должника в общей сложности поступило 80 993,58 руб.

Денежные средства, поступившие на счет должника, были распределены в соответствие с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Вырученные денежные средства были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, текущих платежей.

Определением от 29 июня 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Молоко» завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению, возлагается, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Поскольку судебные расходы по делу о банкротстве не были погашены в полном объеме за счет имущества должника, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 (в настоящее время МРИ ФНС № 8) по Орловской области, обратившейся с заявлением о признании ООО «Молоко» банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя - уполномоченного органа.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (за период с 9 июля 2009 года по 3 сентября 2009 года). Затем, на основании определения арбитражного суда от 11 декабря 2009 года размер вознаграждения конкурсного управляющего был увеличен до 30 000 руб., начиная с 3 сентября 2009 года.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве является отстранение арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий В.В. Болотин не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего применительно к статье 26 Закона о банкротстве может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Валерий Викторович Болотин осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Молоко» с 9 июля 2009 года по 26 июня 2012 года (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства).

По мнению арбитражного управляющего, сумма его вознаграждения составит 1 031 333 руб.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись