Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А48-1344/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, вознаграждение управляющего подлежит уменьшению.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав действия конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что сумма его вознаграждения за период проведения процедуры банкротства составит 901 333 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией о разрешении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в полном объеме.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

Исходя из смысла статей 26, 127 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в предприятии должника с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Инвентаризация имущества должника проведена 7 августа 2009 года, по итогам которой заявителю стало известно, что все имущество используется новым собственником - ОАО «Дмитровский молочный завод», то есть управляющему стало известно, что относительно имущества должника имеется спор о праве. Однако исковое заявление о признании сделки недействительной (договор купли-продажи имущества от 18 октября 2007 года № 25/07) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества поступило в Арбитражный суд Орловской области 11 ноября 2009 года, то есть, спустя более чем три месяца. В удовлетворении заявленных требования конкурсному управляющему было отказано (решение от 1 ноября 2010 года по делу № А48–5742/2009). Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в арбитражный суд только 3 сентября 2010 года, то есть спустя 13 месяцев после проведения инвентаризации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, арбитражным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что у него отсутствовала объективная возможность исполнить данную обязанность ранее. Из имеющегося в материалах дела акта инвентаризации имущества от 7 августа 2009 года (том 2, листы дела 128 - 137) следует, что бухгалтерская документация у предприятия имелась, в том числе инвентарные карточки на имущество (пункт 266 акта).

При таких обстоятельствах с целью соблюдения разумного баланса интересов заявителя, должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего на 130 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет неквалифицированных, недобросовестных действий конкурсного управляющего, избрания последним неправильного способа защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом детального исследования и оценки судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет снижения вознаграждения Болотину В.В. за период с 28.02.2012 г. по 29.06.2012 г. на 120 034 руб. 48 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности основания и размера уменьшения причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012г. по делу №А48-1344/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России № 8 по Орловской области без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                                А.А. Сурненков