Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А64-1289/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2013 г.                                                               Дело №А64-1289/2010

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Бич В.С., доверенность 68 АА 0318090 от 27.07.2012г., удостоверение, (после перерыва) Егорова Е.Г., доверенность 68 АА 0376847 от 17.01.2013г., паспорт РФ,

от ООО «МАЛАХИТ-Т»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «МАЛАХИТ-Т» (ОГРН 1076829010367, ИНН 6829038617) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  13.11.2012 по делу №А64-1289/2010.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтехнология» (далее - ООО «Трансстройтехнология», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Д.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 ООО «Трансстройтехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 Кузнецов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 конкурсным управляющим ООО «Трансстройтехнология» утвержден Незнанов Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 установлено перейти в отношении ООО «Трансстройтехнология» к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной главой XI §2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника назначено на 31.10.2012.

По завершении установленного срока конкурсного производства конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.10.2012, а также заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройтехнология» на один месяц.

ФНС России заявила ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройтехнология» (ходатайство от 05.09.2012 исх.05-30/019781).

Определением от 13.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Трансстройтехнология» завершено.

Не согласившись с определением суда, ООО «МАЛАХИТ-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В электронном виде от ООО «МАЛАХИТ-Т» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу заявления ООО «МАЛАХИТ-Т» о признании недействительным ненормативного правового акта об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 13.12.2012г. № 2126829124057 о ликвидации ООО «Трансстройтехнология».

В электронном виде от Запорожского А. С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по тому же основанию.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову возражал против удовлетворения данных ходатайств.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, специальный закон не исключает применение общих оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно статье 145 АПК РФ в случаях, в том числе, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив отсутствие неразрывной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении обоснованности ходатайства конкурсного управляющего о завершении производства по делу о признании должника банкротом, и при рассмотрении по существу заявления ООО «МАЛАХИТ-Т» о признании недействительным ненормативного правового акта об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 13.12.2012г. № 2126829124057 о ликвидации ООО «Трансстройтехнология», считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «МАЛАХИТ-Т» о приостановлении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания как для отложения судебного разбирательства, так и для приостановления производства по делу №А64-1289/2010.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2013г. по 05.03.2013г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленный арбитражному суду отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299).

Сообщение о признании ООО «Трансстройтехнология» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.10.2010 №183.

Имущество, принадлежащее ООО «Трансстройтехнология», отсутствует, что подтверждено отчетами конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по данному делу, ответами компетентных (регистрирующих) органов (уведомление Управления Росреестра по Тамбовской области от 14.10.2010 исх.№ 01/135/2010-108 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, сообщение МУП «Тамбов-недвижимость» от 17.06.2010 исх.№898, сообщение Гостехнадзора по Тамбовской области от 05.04.2012 исх.№36.01-31/189, сообщение УГИБДД УВД по Тамбовской области от 21.10.2010 исх. №18/7327, сообщение ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области о 29.09.2010 исх.№2678).

Конкурсным управляющим совместно с отчетом также представлен ликвидационный бухгалтерский баланс должника по состоянию на 22.10.2012 (с отметкой в ИФНС России по г. Тамбову о его получении).

Согласно реестра установленных требований кредиторов, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 039 302,47 руб.

Открытых расчетных счетов должник не имеет.

На основании п.9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Возражений относительно завершения конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, в материалы дела также не поступало.

По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего конкурсное производство на основании п.1 ст.149 Закона о банкротстве подлежит завершению.

Учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у последнего залогового имущества по вине бывшего конкурсного управляющего должника и, как следствие, необходимости продления процедуры конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 13 мая 2010 года № 634-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у должника залогового имущества, являющегося предметом передачи  ООО «МАЛАХИТ-Т», явилось следствием ненадлежащего исполнения Кузнецовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом как документально необоснованный. Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Дальнейшие мероприятия не только не приведут к полному или частичному погашению требований кредитора, но и повлекут дополнительные расходы.

Судом апелляционной инстанции учтены данные отчета конкурсного управляющего от 05.09.2012 г. из которого усматривается факт непередачи новому конкурсному управляющему двух комбайнов, а также отсутствие в органах Гостехнадзора по Тамбовской области записи о регистрации за ООО «Трансстройтехнология» самоходной техники (Том 20, л.д.36-39).

С учетом утверждения Незнанова П.Н. конкурсным управляющим 21.02.2012 г. и рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства 31.10.2012 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на продолжительный временной промежуток, истекший с момента утверждения нового конкурсного управляющего и до момента завершения процедуры конкурсного производства, в течение которого  Незнанов П.Н. предпринимал активные попытки поиска и возврата имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает фактических процедурных возможностей, ведущих к обнаружению пропавшей самоходной техники, тем самым продление конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно признал неэффективным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет игнорирования судом первой инстанции решения собрания кредиторов от 22.10.2012 о продлении процедуры конкурсного производства в целях завершения мероприятий по передаче ООО «МАЛАХИТ-Т» залогового имущества, незаконно выбывшего из конкурсной массы должника, является несостоятельным, поскольку в силу статей 12 (пункт 2) и 15 Закона о банкротстве принятие решения о завершении конкурсного производства не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

 При этом, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройтехнология», суд первой инстанции исходил из совокупности ряда обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, в том числе, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 22.10.2012.

Судом апелляционной инстанции оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта ликвидации должника: 13.12.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Трансстройтехнология».

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Управления Росреестра