Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А48-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также, установив, что акт сверки по переданным автомобилям за период с 28.03.2011 по 17.04.2012 основан только на товарных накладных, которые арбитражным судом не признаны надлежащими по делу доказательствами, не признал его достоверным доказательством поставки указанных в акте автомобилей должнику (л.д. 84 т. 1, л.д. 2 т. 2).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника представлена копия выписки банка (ОАО «Уралсиб»), подтверждающая перечисление должником на счета третьих лиц по письмам заявителя требования денежных средств в сумме 1 789 919,28 руб., которые заявителем при рассмотрении настоящего требования не были заявлены (не учтены, не отражены).

Поскольку заявитель требования по настоящему делу не представил суду достаточных доказательств по обстоятельствам, на которых он основывает свои требования, признание должником требования, заявленное в письменном отзыве от 18.05.2012 (л.д. 45 т. 1), суд при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Установив, что на указанную дату руководителем должника являлся Никерин И.А. (решение единственного участника должника от 02.05.2012, приказ от 03.05.2012), суд первой инстанции указал, что письменный отзыв от 18.05.2012 от имени должника подписан неуполномоченным лицом.

При этом заявителю было предложено представить транспортные документы, подтверждающие перевозку товара (фактическое перемещение автомобилей, указанных в товарных накладных, от места их нахождения к месту нахождения должника), а также доказательства наличия у заявителя требования товара (автомобилей) на даты их поставки.

Между тем, заявителем не были представлены указанные доказательства, а равно соответствующее объяснение.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем требования не представлено арбитражному суду бесспорных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих обстоятельства, заявленные в обоснование требований, и задолженность в заявленном размере.

Кроме того, суд области, установив, что ООО «Автотрейд-Орел» и ООО «АТ-моторс.Орел» входят в одну группу лиц (холдинг), имеют фактически одного учредителя и один юридический адрес, одно месторасположение, а также исследовав и оценив состав участников указанных обществ, размер их уставных долей, пришел к выводу, что ООО «Автотрейд-Орел» по отношению к должнику ООО «АТ-моторс.Орел» является заинтересованным лицом в понятии, содержащемся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» и аффилированным лицом в понятии, определенном в Законе РСФСР от 22.03.1991 г. №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении   монополистической  деятельности на товарных рынках».

В силу установленной судом заинтересованности и аффилированности с должником, суд первой инстанции указал, что заявитель имел реальную возможность получить самостоятельно все необходимые доказательства в подтверждение заявленных по настоящему заявлению требований, в том числе бухгалтерскую и иную документацию должника (в объёме, позволяющем сделать вывод об обоснованности заявленных им требований по настоящему заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника) у руководителя должника, и представить их суду или    конкурсному    управляющему.   

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт установленного бездействия бывшего руководства должника, выразившегося в неисполнении до настоящего времени требований ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решения Арбитражного суда Орловской области в части обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на каждой накладной имеются печати организаций, а также подписи сотрудников ООО «АТ-моторс.Орел», при этом полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой дей­ствует представитель, и необходимость в данном случае предоставления доверенностей на сотрудников ООО «АТ-моторс.Орел» отсутствует, о наличии в материалах дела актов взаимозачета между ООО «Автотрейд-Орел» и ООО «АТ-моторс.Орел», а также представлены платежные поручения подтверждающие частичную оплату по договорам поставки, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о недоказанности требований заявителя, является необоснованным, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

     Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 по делу №  А48-4603/2011(5)   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов