Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А08-2920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года                                                              Дело №А08-2920/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от временного управляющего ИП Шеметова В.В. Фирюлина Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ИП Шеметова В.В. Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-2920/2012, по заявлению ИП Носенко А.И. (ОГРНИП 306312310200044, ИНН 312328143463) о включении требований в размере 20 182 109,60 руб. в реестр требований кредиторов ИП Шеметова В.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шеметова В.В. (ОГРНИП 305312310100028, ИНН 312320091630),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носенко А.И. (далее – ИП Носенко А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шеметова В.В. (далее – ИП Шеметов В.В., должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 12 890 222 руб., в том числе 5 035 243 руб. основного долга, 7 854 979,08 руб. процентов по договору займа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012г. требования ИП Носенко А.И. в сумме 5 035 243 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шеметова В.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий Фирюлин Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Носенко А.И. в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Носенко А.И., временного управляющего Фирюлина Л.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены возражения ИП Носенко А.И. на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.06.2012г. в отношении ИП Шеметова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 30.06.2012г.

ИП Носенко А.И. в порядке ст. 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Шеметова В.В. требований в размере 12 890 222 руб., в том числе 5 035 243 руб. основного долга, 7 854 979, 08 руб. процентов на основании договора строительного подряда от 01.07.2006г. и  договора займа  от 04.03.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Носенко А.И. в сумме 5 035 243 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шеметова В.В. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку замена первоначального обязательства по договору займа от 04.03.2012г., существовавшего между сторонами, на новое не произошла.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006г. между Шеметовым В.В. (Заказчик) и ИП Носенко А.И. (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных в приложении к настоящему договору (приложение №1), сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов, по договору определяется договорной ценой в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 11 000 000 руб.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты выполненных работ (л.д. 74, 75) и справки о стоимости выполненных работ на сумму 5 035 243 руб. (л.д. 78, 80), которые подписаны сторонами без замечаний.

Согласно ст. 746 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при наличии актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных уполномоченными лицами от имени подрядчика и заказчика.

В рассматриваемом случае такие документы, являющиеся в силу ст. 67, 68 АПК РФ основными доказательствами по делу и действительность которых подтверждена заказчиком и подрядчиком, подтверждающие наличие задолженности по договору подряда от 01.07.2006г. на общую сумму 5 035 243 руб. представлены в материалы дела.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме выполненных заявителем работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Носенко А.И. в сумме 5 035 243 руб. основного долга на основании договора строительного подряда от 01.07.2006г. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шеметова В.В.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы временного управляющего Фирюлина Л.А. и ООО «Мой банк» о том, что представленный заявителем договор строительного подряда не содержит существенных условий договора строительного подряда, и что ИП Носенко А.И. не представлены документы, подтверждающие осуществление им расходов и приобретение за свой счет материалов для строительства, а также документы, определяющие объем, содержание работ, соответствующие смете, определяющей стоимость выполняемых работ, доказательства своего финансового положения и фактического наличия соответствующей суммы денежных средств, указанной в договоре строительного подряда, для осуществления работ, порученных ИП Шеметовым В.В. в период с 01.07.2006г. по 04.03.2008г. по следующим основаниям.

Осуществление строительной деятельности и несоответствие актов приемки выполненных работ унифицированной форме сами по себе не влекут ничтожности договора подряда, учитывая, что работы были приняты должником, а их объем подтвержден актами о приемке выполненных работ.

По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Отсутствие у заявителя лицензии на деятельность по проектированию и строительству зданий и сооружений не влияет на характер правоотношений заявителя и должника и не является основанием для признания вышеуказанного договора подряда недействительной (ничтожной) сделкой.

Документальных доказательств, подтверждающих выполнение заявителем работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость невыполненных заявителем работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет суммы задолженности с соразмерным уменьшением стоимости невыполненных работ также не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Носенко А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника 7 854 979,08 руб. процентов по договору займа от 04.03.2012г. в связи со следующим.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что расчет по договору строительного подряда от 01.07.2006г. был произведен должником не в полном объеме, в связи с чем, 04.03.2008г. соглашением о прекращении обязательства новацией обязательства по строительному подряду были заменены на обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 04.03.2008г.

Согласно договору займа от 04.03.2008г. займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 950 000 руб. а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 7 950 000 руб. в срок до 10.01.2011г. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 3% ежемесячно.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа выдается в счет расчетов задолженности заемщика возникшей на основании договора подряда от 01.06.2006г.

Таким образом, по мнению заявителя, новое обязательство