Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А08-2920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заемщика перед займодавцем заключается в обязанности заемщика возвратить займодавцу проценты по договору займа в размере 7 854 979,08 руб.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как верно указал суд первой инстанции, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается.

Согласно ст. 431 ГК РФ если буквальное значение слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как следует из рекомендаций Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005г. №103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Доказательств установления новых условий договоров в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом определенный сторонами новый срок погашения задолженности не свидетельствует об изменении способа исполнения обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, на новое не произошла, и следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ИП Шеметова В.В. процентов по договору займа от 04.08.2008г. в размере 7 854 979,08 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт и не представлены  документы, свидетельствующие о реальном выполнении строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Так, в материалы дела в качестве доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении ИП Носенко А.И. строительно-монтажных работ, представлены  акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также согласованная между сторонами локальная смета на строительство объекта, разрешение на строительство, выданное на имя заказчика Шеметова В.В., согласование выполнения отдельных видов работ, выписка из банка, согласно которой ИП Носенко А.И. приобретал строительные материалы для выполнения работ. Кроме того, объект введен в эксплуатацию, Шеметовым В.В.   получено свидетельство о праве собственности на данный объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-2920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ИП Шеметова В.В. Фирюлина Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков